Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапун А.С. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «НИЛМ» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва ФИО4№ от 30 марта 2017 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор общества с ограниченной ответственностью «НИЛМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Сапун А.С. в интересах ФИО1 с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу, указывая на то, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, при составлении протокола участвовала Т., которая не имела полномочий на представление интересов ФИО1, доверенность ей выдана на представление интересов ООО «НИЛМ», а не ФИО1 как физического лица. Выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, осуществляется по требованию покупателя.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сапун А.С. поддержала жалобу по указанным основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено судом, 23.03.2017 года должностными лицами налоговой инспекции - главным госналогинспектором С1., госналогинспекторами Д., М., Н., С2. на основании поручения от 23.03.2017 года № произведена проверка законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и выдачи по требованиям клиентов (покупателей) документов, подтверждающих приём наличных денежных средств (товарные чеки и др.) на объектах, расположенных на территории г. Кызыла.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт с населением (продажа) без применения ККТ: при наличном денежном расчёте за водку «Алтайская», объёмом 0,25 л. по цене 150 руб., продавец магазина «Бахус», расположенного по адресу: <...>, Б., приняв денежную наличность в размере 150 руб., ККТ не применила, кассовый чек не выдала.

По результатам проверки составлены акт № от 23.03.2017 года и протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 года.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Тыва ФИО4 вынесено постановление от 30.03.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва, рассматривая жалобу на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие в деле об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 года за исх. № директору ООО «НИЛМ» ФИО1 по адресу: **, направлен акт проверки от 22.03.2017 года № с уведомлением о необходимости явки 20.04.2017 года в 10.00 час. для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 года № об административном правонарушении был составлен без участия директора ООО «НИЛМ» ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО1 о времени составления протокола об административном правонарушении на 24.03.2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 9 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «НИЛМ» ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва ФИО4 от 30 марта 2017 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «НИЛМ» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «НИЛМ» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.В. Кунгаа