Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06 октября 2016 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 06 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда РК от 13 января 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление должностного лица и решение судьи ФИО1 просит их отменить, мотивируя свои доводы законностью действий комиссии заказчика о признании первой части заявки ООО «1» несоответствующей требованиям аукционной документации, исполнением предписания комиссии Карельского УФАС России об устранении нарушений в целях сокращения сроков выполнения соответствующих работ и нарушением решением комиссии Карельского УФАС России и судебным решением принципа конкурентности в отношении ООО «2», первая часть заявки которого содержала требуемые заказчиком конкретные показатели в точном числовом выражении.

Заслушав объяснения защитника Митяниной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно чч.4, 5 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (подп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона).

Исследование материалов дела показало, что при проведении (...) закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования муниципального образования (извещение от 26 июля 2016 г., номер закупки №) были поданы заявки от участников - ООО «1» и ООО «2».

Указанные в аукционной документации характеристики используемых товаров соответствуют показателям, установленным ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», и ГОСТ 22245-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Битумы нефтяные дорожные вязкие».

В представленной ООО «1» заявке в технических характеристиках товара «смесь асфальтобетонная горячая, мелкозернистая, плотная, тип Б, марка II» в качестве конкретного значения водонасыщения был указан диапазон значений 1,5-4,0%, товара «битум нефтяной дорожный» в качестве конкретного значения глубины проникания иглы 0,1 мм при 25° С - диапазон значений 61-90 мм, что соответствует требованиям вышеуказанных стандартов.

По результатам рассмотрения 12 августа 2016 г. первых частей заявок участников электронного аукциона единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд (...), одним из членов которой является ФИО1, принято решение об отказе в допуске к аукциону участника №1 (ООО «1») ввиду несоответствия заявки требованиям документации об аукционе и ч.3 ст.66 Закона (в сведениях о товарах, требуемых к применению, не указаны конкретные характеристики (по позиции 1 «смесь асфальтобетонная» показатели водонасыщения, содержания щебня и позиции 3 «битум нефтяной дорожный» показатель глубины проникания иглы указаны в диапазоне значений)).

Также по делу установлено, что по результатам рассмотрения обращения участника аукциона ООО «1» решением комиссии Карельского УФАС России от 30 августа 2016 г. в действиях комиссии заказчика установлено нарушение требований ч.5 ст.67 Закона и выдано предписание об устранении нарушения требований законодательства о контрактной системе путем совершения конкретных действий.

В связи с допущенным нарушением при принятии решения о признании первой части заявки ООО «1» несоответствующей требованиям документации об аукционе требований ч.5 ст.67 Закона член комиссии заказчика ФИО1 на основании постановления должностного лица Карельского УФАС России от 06 октября 2016 г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку содержание аукционной документации свидетельствует о возможности указания в заявке конкретных показателей в диапазоне значений в случае, когда значение параметра требует подобный диапазон, и выводы должностного лица и судьи о наличии в данном случае состава вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела применительно к сфере специального нормативного регулирования, ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно несоответствия заявки ООО «1» требованиям аукционной документации ввиду недопустимости указания участником диапазонного значения показателей, которые должны быть выражены в конкретном числовом выражении, состоятельными признать нельзя, поскольку определение конкретных физических показателей асфальтобетонной смеси и битума нефтяного дорожного производится непосредственно после их фактического изготовления по результатам соответствующих испытаний с отражением показателей в паспорте готовой продукции.

Учитывая тот факт, что обеспечение надлежащего качества используемых смесей с определением их точных характеристик осуществляется в процессе изготовления и на момент подачи заявок на участие в аукционе изготовление подлежащих применению в ходе работ соответствующих смесей не производится, указание ООО «1» в заявке диапазонных значений показателей товаров является допустимым и не представляет собой нарушения требований подп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при его пересмотре не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06 октября 2016 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова