Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Т.К. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 25 сентября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции П. от 25 сентября 2023 года ***Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Т. и её защитник обратились в Ленинский районный суд города Барнаула с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указали, что вывод должностного лица об обязанности Т. уступить дорогу другому автомобилю не обоснован, не проверена схема движения по территории ТЦ «Арена», при очевидном превышении водителем второго автомобиля скорости движения не выяснен момент возникновения для него опасности, не назначена автотехническая экспертиза и не проверено наличие у Ж. технической возможности предотвратить столкновение. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должности лица, его составившего, не указаны его фамилия и инициалы, а также указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 23 октября 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 18 января 2024 года жалоба Т. на постановление оставлена без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник Т. ставит вопрос на предмет отмены постановления, решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что доводы о недоказанности вины Т. в нарушении требований Правил дорожного движения не нашли должной оценки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Т.К., представителя потерпевшей Ж.Ш., не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления и решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут в районе здания по <адрес> на прилегающей к ТЦ "Арена" территории, на которой оборудованы места для парковки транспортных средств, Т., управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ж., приближающемуся справа, и допустила столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в числе видеозаписи, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что оба транспортных средства находились не на проезжей части, а на прилегающей к ТЦ «Арена» территории, где оборудованы места для парковки транспортных средств, имеется асфальтовое покрытие и отсутствуют знаки приоритета, установлено с достоверностью.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж., который не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом и судьей установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Т. Правил дорожного движения, последняя создала помеху в движении транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 25 сентября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Т.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова