Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 27 июля 2011 года государственного инспектора по пожарному надзору и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Б» ФИО1, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, по адресу: , не обеспечил (нарушил) выполнение требований пожарной безопасности, а именно: не прошел обучение руководителя пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, имеющих лицензию на деятельность по тушению пожаров (п.п. 36,37 «Нормы пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Приказ от 12 декабря 2007 года № 645); не вывесил на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13); не выполнил согласно требованиям ГОСТа поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п.16); не определил для всех производственных и складских помещений категорию взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначил на дверях помещений (ППБ 01-03 п.33); не выполнил двери на пути эвакуации из коридора 2-го этажа на лестничную клетку по ходу эвакуации (ППБ 01-03, п.52); не применил негорючий материал для окраски стен на лестничной клетке на путях эвакуации здания (ППБ 01-03, п.53); не произвел проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в гараже (ППБ 01-3, п.89); не обеспечил первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 Правил помещения складов (ППБ 01-03, п.108); не оснастил помещения гаража буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанг) на 10 единиц техники (ППБ 01-03, п.357); допустил совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ (ППБ 01-03, п.498).

Постановлением государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, за совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

ФИО1, считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, в жалобе в областной суд просит их отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки МУП «Б» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: , имеют место.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всем собранным по делу доказательствам, судьей дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо пожарного надзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях директора МУП «Б» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом пожарного надзора и судом.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 представлено удостоверение № о том, что он прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, выданное ГУ «3 ОФПС по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года и решения судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года указание на наличие в действиях ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности в части того, что он не прошел обучение руководителя пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, имеющих лицензию на деятельность по тушению пожаров, чем нарушил п.п. 36,37 «Нормы пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Приказ от 12 декабря 2007 года № 645.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он дважды как должностное лицо привлечен за одно и тоже правонарушение, поскольку противоправное бездействие (невыполнение предписания) следует квалифицировать только по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьей районного суда, как правомерно указано судьей районного суда, привлечение ФИО1 к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения должностного лица за невыполнение предписания, выданного ранее.

Другие доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке правовых норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения районного судьи, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при его рассмотрении допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

исключить из мотивировочной части постановления государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года и решения судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года указание на наличие в действиях ФИО1 нарушения п.п. 36,37 «Нормы пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Приказ от 12 декабря 2007 года № 645, а именно, что ФИО1 не прошел обучение руководителя пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, имеющих лицензию на деятельность по тушению пожаров.

В остальной части постановление государственного инспектора Ефремовского района по пожарному надзору от 27 июля 2011 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья