Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Лепская К.И. при секретаре
ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46–ЗО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 10/а от 14 января 2014 года Административной комиссии при администрации города Твери ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2014 года постановление № 10/а от 14 января 2014 года, вынесенное административной комиссией при администрации г. Твери оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда,
ФИО2 подал жалобу в Тверской областной суд, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава, инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 ЗТО «Об административных правонарушениях». Указывает, что, по его мнению, суд оценивает правовые основания создания парковочного кармана и законность действий лиц по организации парковки, а не законность действий заявителя при размещении автомобиля в парковочном кармане. При этом сам факт наличия парковочного кармана не отрицается.

ФИО2 в судебное заседание не явился, из указанного им места жительства (регистрации) в адрес Тверского областного суда возвращено почтовое отправление на его имя с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из имеющихся отметок на указанном почтовом отправлении, выполненных работниками почтовой связи, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от
31 августа 2005 года № 343 были соблюдены.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в действующей редакции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года
№ 343.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела усматривается, 23 ноября в
15 час. 04 мин. ФИО2, являясь владельцем автотранспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поместил данное транспортное средство напротив жилого <адрес> по
<адрес> на внутридомовой территории на участке «зеленой зоны» вне специально выделенных в соответствии с требованиями закона для парковки мест.

Из акта осмотра внутридомовой территории <адрес> от 23 ноября 2013 года и приложенного фотоматериала следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, располагался в «зеленой зоне» на участке предназначенном для зеленых насаждений, за бордюрным камнем.

Также из административного дела следует, что организация парковки на указанной части земельного участка внутридомовой территории была осуществлена самовольно, поскольку общее собрание жильцов многоквартирного дома по вопросу создания парковки на указанном участке в установленном порядке не проводилось, место для парковки не выделялось, ввиду чего действия лиц по организации парковки, а именно: размещению щебня на газоне и засыпке зеленых насаждений, натягиванию лески с табличками, являются незаконными.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что на деревьях имелись таблички, запрещающие стоянку транспортных средств на указанном участке (протокол судебного заседания л.д.76; фотоматериал л.д.61), ввиду чего ФИО2, размещая на указанном участке автомобиль, не мог не знать, что самовольно организованная парковка является незаконной.

В соответствии с пунктом 11.11 Кодекса благоустройства города Твери (далее Кодекс) запрещается стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, детских и спортивных площадках.

Пунктом 15.28 Кодекса предусмотрено, что организация парковок запрещается – на детских и спортивных площадках, территориях, занятых парками и скверами, цветниками, территориях с травяным и земляным покрытием; с нарушением требований действующих норм и правил в области градостроительной деятельности, технических регламентов, градостроительного зонирования города Твери.

В соответствии со ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, вне парковочных карманов, а равно размещение вне иных мест, специально выделенных для парковки в пределах внутри дворовых территорий, если административная ответственность за данные нарушения не установлена КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 5 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах...» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, стоянки (парковки) транспортных средств, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с ГОСТом Р52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» предусмотрены площадки для остановки и стоянки автомобилей: оборудованные площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других, привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей (п. 3.22).

Согласно ГОСТу Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» этот Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.3.1 вышепоименованного ГОСТа площадки для кратковременной остановки и стоянки автомобилей следует предусматривать у пунктов питания, торговли, культурных, спортивных сооружений, источников питьевой воды и в других местах с систематическими остановками автомобилей.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что обустройство парковочного места должно быть осуществлено с соблюдением требований действующего гражданского, земельного, градостроительного законодательства и отвечать требованиям, предъявляемым ГОСТом к оборудованию парковочного кармана, ввиду чего засыпка кустарным способом части земельного участка придомовой территории «зеленой зоны» (предназначенной для размещения зеленых насаждений), щебнем сама по себе не свидетельствует о наличии в данном месте парковочного места, поэтому доводы заявителя о том, что он разместил принадлежащий ему автомобиль в парковочном кармане не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он, как лицо управляющее транспортным средством, не обязан знать правовые основания создания указанной парковки являются несостоятельными, так как при стоянке либо остановке транспортного средства участник дорожного движения обязан соблюдать Правила дорожного движения, которые не предусматривают возможность остановки либо стоянки транспортного средства на внутридомовой территории на участке «зеленой зоны» вне специально выделенных в соответствии с требованиями закона для парковки мест.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

С учетом изложенного ФИО2, как собственник транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Фактически доводы жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении объективно материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 34 ЗТО «Об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья К.И. Лепская