Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника подразделения процессуальной деятельности – начальника отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от 29 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 63992 рублей 50 копеек.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 и ФИО11, считавших обжалуемое решение законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства, утверждённые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), во внутренних морских водах и в территориальном море в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения сотрудниками Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с 5 часов 45 минут до 6 часов 10 минут 11 апреля 2015 года на берегу <адрес> городского округа с борта маломерного плавательного средства – катера японской постройки, на котором находилась группа из двух неустановленных лиц, ФИО1 совместно с ФИО4 был осуществлен перегруз полипропиленовых мешков в автомобиль «.... На указанном автомобиле ФИО1 и ФИО4 выехали из <адрес> в направлении трассы «Находка-Партизанск-Владивосток». Около 6 часов 50 минут данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении <адрес>. В ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении были обнаружены пластиковые корзины синего цвета, в которых находились полипропиленовые мешки, заполненные крабом камчатским в количестве 110 особей (из которых 59 особей в жизнеспособном состоянии). Каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, у ФИО1 и ФИО4 не имелось.

Таким образом, ФИО1 своими действиями осуществил незаконную перегрузку, транспортировку, хранение улова краба камчатского, добытого во внутренних морских водах и в территориальном море в подзоне Приморье.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом досмотра транспортного средства от 11 апреля 2015 года; протоколом о взятии проб и образцов от 11 апреля 2015 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 11 апреля 2015 года; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 11 апреля 2015 года; актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 11 апреля 2015 года; актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру от 11 апреля 2015 года; заключением специалиста – старшего государственного инспектора морской охраны – ихтиолога Находкинской ГЗИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 по результатам проведения исследования от 13 апреля 2015 года, согласно которому видовой состав водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО1 и ФИО4 11 апреля 2015 года, определен, как краб камчатский, средний вес одной особи – 1 кг. 790 гр.; письменной информацией Торгово-промышленной палаты г. Находка от 13 апреля 2015 года о том, что по состоянию на 11 апреля 2015 года стоимость 1 кг. краба камчатского сырца составляла 650 рублей; расчётом суммы административного штрафа за нарушение правил рыболовства от 13 апреля 2015 года, из которого следует, что одна сторая размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 63992 рубля 50 копеек; рапортами оперуполномоченных оперативного отдела Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, ФИО7, от 11 апреля 2015 года, ФИО3 и ФИО8 от 13 апреля 2015 года, оперуполномоченного отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>ФИО9 и старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО10 от 11 апреля 2015 года; справками оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО8 по результатам проведения ОРМ «...» от 27 марта и 11 апреля 2015 года; справкой оперуполномоченного отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО9 от 11 апреля 2015 года; информацией ИАО Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 13 апреля 2015 года № о том, что ранее ФИО1 уже привлекался к ответственности за незаконный оборот водных биологических ресурсов; протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года, а также другими материалами дела, оцененными судьёй в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 правонарушение было верно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения, так и виновность лица, привлечённого к административной ответственности, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорта и справки сотрудников ПУ ФСБ России по Приморскому краю, иные протоколы и документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, у судьи Находкинского городского суда Приморского края отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных оперуполномоченными Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю, о том, что ФИО1 и ФИО4 приобрели и перевозили водные биологические ресурсы, запрещённые к вылову, в целях их дальнейшей перепродажи в г. Владивостоке.

Таким образом, судья Находкинского городского суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко