Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

акционерного общества «Кузбасская птицефабрика», №, <адрес>,

по жалобе представителя АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от 28 марта 2018г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от 28.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.06.2018, АО «Кузбасская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе представитель АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО3 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом и судом не верно определена допустимая нагрузка на оси транспортного средства для данной категория дороги, что повлияло на правильность расчетов осевых нагрузок; в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований к участку дороги, на котором размещено весовое оборудование, а также условий эксплуатации весов; Общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как не осуществляло погрузку груза в транспортное средство; назначенное наказание является чрезмерно суровым, а совершенное правонарушение – малозначительным, что является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Исходя из этого, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Кузбасская птицефабрика» судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> инспектором выявлено движение по дороге общего пользования тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом фургоном (рефрежиратор) <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 6,1%, то есть на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Погрузку груза в транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществило АО «Кузбасская птицефабрика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Кузбасская птицефабрика» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Кузбасская птицефабрика» состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами дорожного движения и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила).

Согласно п. 6, 9 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ).

В обоснование своих выводов о том, что погрузку груза в транспортное средство осуществило АО «Кузбасская птицефабрика», и должностное лицо и судья районного суда сослались только на товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузоотправителем по договору перевозки является АО «Кузбасская птицефабрика», а грузополучателем <данные изъяты> Сведения о перевозчике в накладной отсутствуют, однако согласно Путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ таковым является индивидуальный предприниматель ФИО6

При этом судья районного суда не проверил доводы АО «Кузбасская птицефабрика» о том, что погрузку груза в транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на территории птицефабрики осуществило <данные изъяты> на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и не дал никакой оценки данному договору.

Между тем, согласно п. 3.2, 3.3 указанного договора поставка Продукции осуществляется путем самостоятельной выборки со склада Поставщика по адресу: <адрес>. Выдача продукции на складе Поставщика осуществляется при наличии у представителя Покупателя надлежаще оформленной доверенности. Право собственности на Продукцию переходит к Покупателю в момент передачи продукции Поставщиком Покупателю.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение <данные изъяты> от АО «Кузбасская Птицефабрика» выдана <данные изъяты>ФИО5

В силу п. 6.4 договора грузополучатель (перевозчик) при погрузке груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания данного пункта договора, погрузка груза после его выборки со склада продавца может осуществляться помимо грузоотправителя, грузополучателем или перевозчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Кузбасская птицефабрика» изначально утверждали, что не являются субъектом вмененного правонарушения, судье районного суда следовало выяснить, кем из участников договора перевозки грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ погрузка груза в транспортное средство <данные изъяты> Однако эти обстоятельства судом не выяснились.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не в полной мере были проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная