Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - начальника отдела земельного надзора К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года,

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Ц. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющей обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Ц. от ****** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (двадцати тысяч) рублей.

А именно в том, что в нарушение ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на период с *** по *** ФИО1, являясь собственником земельного участка - категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: *** допустил зарастание единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности и многолетней сорной травой различного видового состава, а также захламление земельного участка отходами производства.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года постановление исполняющей обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Ц. от ****** в отношении ФИО1 изменено: назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылаясь на ст.ст. 1.6, 26.2, 26.1 КоАП РФ, считает, что полученные по результатам проведенной в отношении него проверки доказательства являются недопустимыми. Поскольку приказ и.о. заместителя руководителя Управления Росельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о проведении плановой выездной проверки в отношении него, как гражданина, вынесен необоснованно. Так как он является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого относится выращивание различных культур и овощей, рассады и животноводство, что подтверждается сведениями из ФНС России. Считает, что он владеет земельным участком как предприниматель и, ссылаясь на ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагает, что не должна была проводиться плановая проверка в отношении него, как индивидуального предпринимателя, отнесенного к субъектам малого предпринимательства. Анализируя ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, указывает, что объективная сторона заключается в бездействии. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 об утверждении перечня признаков неиспользования земельного участка, указывает что одним из признаков является залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий свыше 30 %. Он, как собственник, сам вправе определять вид использования данного земельного участка как пашни, пастбища или сенокоса, *** Ввиду принятия им необходимых действий по использованию земельного участка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 не явился, иных письменных пояснений в суд не представил.

Защитник ФИО1 по доверенности С. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что в отношении субъектов малого предпринимательства проверки не проводятся. Суд в своем решении также подтвердил, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, по вмененному ФИО1 в вину составу правонарушения заменил ему в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что проверка проводилась в отношении ФИО1, как физического лица, владеющего земельным участком на праве собственности. И именно как физическое лицо, он был привлечен к ответственности. Проверка была плановой, сведения о чем, о сроках и лицах, в отношении которых будет проводиться, были официально опубликованы на сайте. На период проверки было установлено зарастание и захламление земельного участка. Состав правонарушение, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наличествует. Приводимые ФИО1 доводы по признакам неиспользовыания земельного участка касались бы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, что ФИО1 в вину не вменялось. Не согласна с применением судом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение, что делается только в отношении субъектов малого предпринимательства, а ФИО1 привлечен к ответственности как физическое лицо, что суд также подтвердил. По вынесении решения суда, Управление решило не обжаловать решение в этой части, поскольку по существу суд подтвердил законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом, действующим законодательством установлен специальный режим и жесткие требования для земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

В соответствии ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом, и что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на период *** не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на земли и почву, и допустил зарастание единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности и многолетней сорной травой различного видового состава, а также захламление земельного участка отходами производства.

Вопреки доводам ФИО1 проверка Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проводилась в отношении него как физического лица. Земельный участок *** назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, по которому и были выявлены Управлением Россельхознадзора допущенные нарушения, принадлежит ФИО1 на праве собственности как физическому лицу.

То, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, отнесенным к субъектам малого предпринимательства и, возможно, использует земельный участок и для предпринимательских целей, права собственности на земельный участок и субъектного состава данного права не меняют.

Положения ст. 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 6 декабря 2008 года N 294-ФЗ о непроведении плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, в данном случае в отношении физического лица на проверку по использованию вышеуказанного земельного участка не распространяются.

Проверка проведена при имеющихся предусмотренных законодательством основаниях. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для признания результатов проверки недопустимым доказательством не имеется.

Вина ФИО1 полностью подтверждается административными материалами, протоколом об административном правонарушении №*** от ***, актом проверки *** от ***, фотоматериалами, направленными в суд первой инстанции письменными пояснениями начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К., другими материалами дела.

Из имеющихся в материалах административного дела фотографий, выполненных при осмотре, ясно видно зарастание земельного участка единичными экземплярами древесно-кустарниковой растительности и многолетней сорной травой различного видового состава, а также захламление земельного участка отходами производства.

При этом, фактические обстоятельства дела и данное конкретное нарушение ФИО1 и его представителем не оспаривалось.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не имеет юридического значения, каким именно образом было допущено нарушение земельного законодательства и какие действия предпринимались по его использованию.

Законом не ограничиваются права и возможности правообладателя земельного участка для предотвращения негативных процессов и иного негативного воздействия на землю и почву. Но установлена обязательность выполнения требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению негативного воздействия.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как указывалось выше, в статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли, наличия определенного максимального процента зарастания земель не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Нормативов зарастания (залесенности) для ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не предусмотрено и не требуется.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим обоснованность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Порядок, процедура и основания привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в данной части в удовлетворении жалобы, является правильным.

При отсутствии жалобы на решение суда в части изменения наказания, с учетом системного толкования отдельных положений главы 30 КоАП РФ, недопустимости поворота к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности, решение суда в части изменения наказания и применения положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ оценке, отмене и изменению не подлежит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Буйского районного суда Костромской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.