Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Васильев» ФИО6 на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 23 июля 2018 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Васильев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ (далее – административный орган) от 23 июля 2018 г. № 007755 ООО «Васильев» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Общество признано виновным в том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, 15 июня 2018 г. допустило нарушение порядка использования автобусов, чем нарушило, в том числе п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 г. №125-ст; подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.29, 34 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. № 112; п. 6.2.13 ГОСТ Р 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2018 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель Общества ФИО6 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 5 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009г. № 112 предусмотрено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.36-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 09 марта 2004 г. №125-ст - транспортным средством с низким расположением пола является транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Из обжалуемого постановления следует, что 15 июня 2018 г. Общество, осуществляющее пассажирские перевозки, расположенное в <...> допустило нарушения порядка использования автобусов, которые выразились в следующем.

15 июня 2018 г. (акт № 588) в 14 часов 50 минут на остановочном пункте «Краснореченский совхоз» в с. Рощино Хабаровского района – водитель Общества ФИО1 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10 на автобусе DAEWOO BS-106 №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута; низкий пол; громкая связь для оповещения пассажиров; устройство для автоматического информирования пассажиров.

15 июня 2018 г. (акт № 590) в 15 часов 30 минут на остановочном пункте «Краснореченский совхоз» в с. Рощино Хабаровского района – водитель Общества ФИО2 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10 на автобусе DAEWOO BS-106 №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: система видеонаблюдения в салоне транспортного средства; низкий пол; громкая связь для оповещения пассажиров; устройство для автоматического информирования пассажиров.

15 июня 2018 г. (акт № 591) в 15 часов 44 минут на остановочном пункте «Краснореченский совхоз» в с. Рощино Хабаровского района – водитель Общества ФИО4 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10 на автобусе DAEWOO BS-106 №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: низкий пол; громкая связь для оповещения пассажиров; устройство для автоматического информирования пассажиров.

15 июня 2018 г. (акт № 592) в 15 часов 55 минут на остановочном пункте «Краснореченский совхоз» в с. Рощино Хабаровского района – водитель Общества ФИО5 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10 на автобусе DAEWOO BS-106 №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута; низкий пол; громкая связь для оповещения пассажиров; устройство для автоматического информирования пассажиров.

15 июня 2018 г. (акт № 594) в 16 часов 26 минут на остановочном пункте «Краснореченский совхоз» в с. Рощино Хабаровского района – водитель Общества ФИО3 осуществил перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № 10 на автобусе DAEWOO BS-106 №, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно - в автобусе отсутствуют: информационные электронные табло в качестве указателей маршрута; система видеонаблюдения в салоне транспортного средства; низкий пол; громкая связь для оповещения пассажиров; устройство для автоматического информирования пассажиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Васильев» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения и его виновности в его совершении.

Таким образом, судом установлена вина Общества в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусах, имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

С выводом судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ, и его виновности, в целом следует согласиться.

Поскольку сама диспозиция ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, ссылок на нарушение Обществом иных правовых актов не требуется. При этом достаточно установить, что используемый автобус не соответствует характеристикам, заявленным в карте маршрута, что было сделано административным органом.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, который не должен превышать 60 дней.

Учитывая положения данной нормы права, прихожу к выводу о том, что получив свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г. и карты маршрута регулярных перевозок на пять лет с 29 августа 2016г. по 29 августа 2021г., зная о том, что автобусы не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данными картами маршрута, ООО «Васильев» с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов имело возможность в течение 60 дней переоборудовать имеющиеся автобусы, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести иные транспортные средства, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых, соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 44), из которой следует, что работнику Общества была доведена информация о рассмотрении дела в районном суде 29 августа 2018 г. в 9 часов 30 минут, что является надлежащим уведомлением, следовательно, судья правомерно рассмотрел дело по существу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что вопреки утверждению административного органа, указатели маршрута на автобусах имелись, необоснованна, поскольку, как следует из представленных в материалы дела фотографий, на автобусах отсутствуют не указатели маршрута, а информационные электронные табло в качестве указателей маршрута, как заявленные в карте маршрута одним из требований, предъявляемых к автобусу.

Указание в жалобе об отсутствии в материалах дела надлежащих, достоверных доказательств виновности Общества, опровергается материалами дела, которые содержат доказательства, совокупность которых является достаточной для признания Общества виновным в совершении инкриминируемого деяния. Фотографии автобусов также являются достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела подтверждают вину Общества, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод автора жалобы о том, что фотографии не могут подтверждать отсутствие громкой связи и устройства для автоматического информирования пассажиров, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку данные обстоятельства были выявлены непосредственно должностным лицом и отражены в актах планового (рейдового) осмотра, которые являются доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно фотографии, позволяют прийти к выводу об отсутствии в автобусах низкого пола, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 23 июля 2018 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Васильев» оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский