Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «Электросеть» к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Открытое акционерное общество «Электросеть» (далее ОАО «Электросеть» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения. а жалоба ОАО «Электросеть»- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Электросеть» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом заявитель указывает на истечение сроков исковой давности Общества к административной ответственности. Просила состоявшееся по делу решение судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» ФИО3 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 7.34 КоАП РФ использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Росреестра по Самарской области было установлено, что на земельном участке площадью 5.320 кв.м. (КБ 63:09:0102151:501), с местоположением: <адрес>, принадлежащем ОАО «Электросеть» на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство № от 16.03.1995г.), расположено 4-х этажное здание понизительной подстанции №.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» право бессрочного пользования не переоформило в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением в соответствии со ст. 7.34. КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: письмом мэра г.о.Тольятти, актом осмотра земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места проведения осмотра, схемой границ земельного участка, свидетельством о праве бессрочного пользования на землю, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «Электросеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.34 КоАП РФ. Указанные материалы дела судья обоснованного принял в качестве допустимых доказательств, в которых достоверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ОАО «Электросеть» назначено в пределах санкции ст.7.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Общества не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «Электросеть» к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков