Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым по доверенности ФИО7 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года по делу № 12-126/2020 в отношении первого заместителя Главы администрации г. Саки Республики Крым ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 082/04/14.9-623/2020 <данные изъяты>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года постановление должностного лица отменено с возвращением дела но новое рассмотрение.

В жалобе представитель ФИО1 России по доверенности ФИО7 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с оставлением в силе постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Крымского УФАС ФИО7 представителя ФИО2 адвоката ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 года № 3123-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из правил ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившееся в закрытии, в нарушение ч. 9, 10 ст. 17.1, ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необоснованно отказано ООО «Вольтмарт Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось обращение ООО «Вольтмарт Крым» на действия Администрации города Саки Республики Крым (далее Администрация) в связи с необоснованным отказом в заключении нового договора аренды муниципального имущества, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ст. 17 ч. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате).

Также антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи с ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО5 (далее Положение).

Данное Положение утверждено решением очередной 62 сессии первого созыва Сакского городского совета Республики Крым № 1-62/13 от 23.11.2016 года. Положением предусмотрен общий порядок передачи в аренду муниципального имущества, порядок передачи имущественных комплексов, входящих в состав казны муниципального образования, порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

Арендуемое заявителем имущество закреплено за МУП «Сакское торговое производственное объединение».

Разделом 7 Положения определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

В соответствии с требованиями раздела 7 Положения заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в аренду муниципального имущества. Рассмотрение поданных заявлений осуществляется комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации (пункт 7.3 Раздела 7), по результатам рассмотрения которой принимаются решения о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, либо о мотивированном отказе.

Основанием отказа в заключении договора аренды имущества указано непредоставление сведений об отнесении заявителя к категории арендаторов, а также сведений, подтверждающих проведение торгов на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в предоставлении в аренду имущества ООО «Вольтмарт Крым» принято коллегиально на заседании комиссии по распоряжению муниципальным имуществом единогласно в составе 9 человек (пункт 26 повестки дня протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

В предоставленной в антимонопольный орган выписке из протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ не указан поименный список членов комиссии, участвующих в заседании и голосовании по повестке дня, а также отсутствуют подписи комиссии.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано ООО «Вольтмарт Крым» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, принято коллегиальное решение в составе комиссии из 9 человек.

Протокол закрыла председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом первый заместитель Главы администрации <адрес> Республики Крым (на момент совершения правонарушения) ФИО2, допустив невыполнение установленных требований ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», связанное с необоснованным отказом в заключении на новый срок договора аренды, что ограничило права арендатора на пользование имуществом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения, согласно положениям ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, является день вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные выводы должностного лица административного органа с указанием о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, сделаны при отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых должностным лицом административного органа установлено наличие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; а также обстоятельства в качестве события административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые бы могли свидетельствовать об обоснованности таких выводов.

Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение на основании п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях, не истек.

Доводы жалобы несостоятельны, так как противоречат имеющимся в деле данным, содержанию постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 28.07.2020 года по делу № 12-126/2020 в отношении <данные изъяты>ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко