Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО "ЛЗБТ" ФИО1 на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.05.2016 г. ООО "ЛЗБТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Из постановления явствует, что 31.03.2016 в 09:30 мин. общество осуществило погрузку груза на автомобиль Вольво, при этом нагрузка на 2-ю превысила максимальную допустимую нагрузку - 9000 кг., установленную для данной автодороги.

Предприятие обратилось в Лысьвенский городской суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде представитель ООО "ЛЗБТ" ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Должностное лицо, составившее протокол административном правонарушении, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья отметил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявителем допущено нарушило требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он перевозил груз с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения. Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Судья указал на то, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов. При этом, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства составляют: 2-я ось - 9 т. Согласно акта № 302 от 2.04.2016 года поста весового контроля (СПВК), фактические осевые нагрузки составляют: 2-я ось - 10,360 т. Превышение на 2-ю ось составляет 2,75 т. Установлено превышение по нагрузке на ось автомобиля 36,85%. Таким образом, отметил судья, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы представителя общества о том, что при взвешивании были допущены нарушения положений Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, судья ограничился указанием на то, что нарушений процедуры взвешивания не установлено. Какое-либо дополнительное обоснование указанного вывода в решении отсутствует. Фактически оценка доводам заявителя судьей не дана.

Судьей не учтено то обстоятельство, что поскольку вторая и третья оси автомобиля являются сдвоенными, расстояние между осями 1,38 метра, при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения допустимой нагрузки на вторую ось следовало руководствоваться положениями Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, применительно к характеристикам данного автомобиля и результатам взвешивания. Судье следовало учитывать то, что, судя по акту взвешивания, был установлен факт превышения нагрузки на вторую ось, исходя из того, что общая нагрузка на сдвоенные вторую и третью оси не должна превышать 15 тонн, соответственно, на каждую из осей - 7,5 тонн, а не 9 тонн, как ошибочно указано в решении судьи.

При этом, содержащийся в обжалуемом постановлении и воспроизведенный в решении судьи вывод о том, что в акте якобы была допущена описка, была неверно указана допустимая нагрузка - вместо 9 тонн, указано 7,5 тонн, вообще ни на чем не основан, во всяком случае из содержания акта взвешивания это не следует.

Более того, очевидно, что исходя из содержания акта, указанная в нем информация о допустимых нагрузках на 2 и 3 оси - по 7,5 тонн, может объясняться лишь примененным оператором весов подходом, в соответствии с которым общая нагрузка на указанные сдвоенные оси делится на 2 (15:2=7,5 тонн). Никакой иной вариант расчета, с использованием нормативов, содержащихся в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, к такому результату не приводит.

Судья не дал оценки тому обстоятельству, что менее чем через час на том же пункте весового контроля автомобиль был вновь подвергнут процедуре взвешивания и факт перегруза на 2 ось и на иные оси автомобиля установлен не был. При этом, в материалах дела имеется информация о том, что кузов автомобиля был опломбирован и доступ в него водителя был исключен. Следует также отметить, что при повторном взвешивании оператор весовой установки заложил совершенно иные данные о допустимой нагрузке на 2 ось данного автомобиля - не 7, 5 тонн, как было указано в первичном акте, а 9 тонн. При этом, фактическая нагрузка на 2 ось составила 8,16 тонны.

Судье следовало решить вопрос о том, в связи с чем при взвешивании одного и того же автомобиля в одно время оператор весовой установки использовал различные данные о допустимых нагрузках на вторую ось, а также о том, какие данные следовало использовать в соответствии с характеристиками данного автомобиля. Судья принял за основу пояснения должностного лица о том, что в данном случае вторая ось автомобиля являлась одиночной осью и нагрузка на нее установлена не более 9 тонн, а третья ось, находящаяся от второй оси на расстоянии 1, 38 метра, является сдвоенной со второй осью и нагрузка на нее не должна была превышать 7,5 тонн. Судья не учел то обстоятельство, что, судя по материалам дела, указанные оси являются сдвоенными, поскольку если третья ось, находящаяся от второй оси на расстоянии 1,38 метра, является сдвоенной, по отношению ко второй оси, то, соответственно и вторая ось также является сдвоенной по отношению к третьей оси и все расчеты допустимых нагрузок следует производить исходя из этого обстоятельства.

Возможность определения допустимой нагрузки на вторую сдвоенную ось применительно к допустимой нагрузке на одиночную ось предусмотрена Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (примечание 4), лишь в том случае, если указанные оси (вторая и третья) конструктивно объединены в одну общую тележку, однако, и заявитель и должностное лицо указанный факт, применительно к данному конкретному автомобилю, отрицают. Материалами дела этот факт не подтверждается.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись –