Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 29.10.2021 об изменении постановления заместителя начальника ИФНС России по г.Чехову Московской области ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Березка» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Чехову Московской области ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «Березка» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29.10.2021 указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением городского суда, должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое городским судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, офис 22, генеральный директор ООО «Березка» ФИО2, согласно платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты> за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>), осуществил выплату заработной платы иностранному гражданину ФИО3 (являющемуся нерезидентом), путем выдачи наличных денежных средств в размере 15000 рублей из кассы общества, минуя счет в уполномоченном банке, чем нарушил положения ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Березка» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2 этой же статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1563-О). Целью Закона №173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной Экономики и международного экономического сотрудничества (ст.2 и преамбула Закона №173-ФЗ). В силу п.п.66, 67 Указа Президента РФ от 02.07.2021 №400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» целями обеспечения экономической безопасности Российской Федерации являются укрепление экономического суверенитета страны, повышение конкурентоспособности российской экономики и ее устойчивости к воздействию внешних и внутренних угроз, создание условий для экономического роста Российской Федерации, темпы которого будут выше мировых. Достижение целей обеспечения экономической безопасности Российской Федерации осуществляется путем решения, в том числе, задачи по снижению доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде. Таким образом, соблюдение требований валютного законодательства и, в том числе, требований Закона №173-ФЗ, направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, на защиту внутреннего рынка. Следовательно, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть, создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации. Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении генерального директора ООО «Березка» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда данные положения не учел. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании должностного лица – генерального директора ООО «Березка» ФИО2 виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела судье Чеховского городского суда на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса) в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 №5-АД21-68-К2. При таких обстоятельствах, решение Чеховского городского суда Московской области от 29.10.2021 вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29.10.2021 об изменении постановления заместителя начальника ИФНС России по г.Чехову по Московской области ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Березка» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан