Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО2 №18810172171026072236 от 26 октября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правила дорожного движения не нарушал и административное правонарушение не совершал. В дополнительной жалобе указывал также, что автомобилем управлял ФИО3, который согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет доступ к управлению транспортным средством.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в городской суд и в дополнениях к ней, утверждает, что автомобилем управлял ФИО3, в связи с этим считает, что отсутствует субъект административного правонарушения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что представленный страховой полис не свидетельствует, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в момент фото-фиксации правонарушения. Кроме того, ФИО1 утверждает, что в решении суда отсутствует вывод о его виновности в совершенном административном правонарушении. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл и не применил положения частей 1 и 5 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушил установленный законом принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано как, в каком направлении автомобиль проехал перекресток, прямо или повернул направо. Также утверждает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, имеют противоречия в связи с тем, что в постановлении указано время совершения административного правонарушения: «13:53», а на фотографии, расположенной на обороте постановления слева, указано: «Дата, время: 27.09.2017 13:53:19», то есть имеется расхождение в 19 секунд, а также данная фотография не имеет привязки к конкретному месту, в связи с этим, по мнению ФИО1, она ничего не подтверждает и ни о чем не свидетельствует. Обращает внимание суда, что обжалуемое постановление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Также считает, что имеющееся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости и достоверности, источник ее происхождения не известен. Не согласен с выводом суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, ссылаясь на п.5, ч.1, ст.23.3 КоАП РФ, указывает, что инспектор ФИО2 не имела право рассматривать данное дело.

ФИО1, должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не усматриваю.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением №18810172171026072236 от 26 октября 2017 года ФИО1, являющийся собственником транспортного средства БОГДАН 211040-82-4, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 27 сентября 2017 года в 13 часов 53 минуты на перекрестке проспекта <.......> г.Тобольска, водитель указанного автомобиля в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вменённое ФИО1 нарушение выявлено, как следует из постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, Азимут-2, с заводским номером AZIMUTH-74-16-1, свидетельство о проверке №07/1026, действительное до 21 декабря 2018 года. Материалами фото-видеофиксации, которые были исследованы и в настоящем судебном заседании, подтверждено, что указанный выше автомобиль совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала прошло 2 секунды.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При этом нарушение примечания к ст.1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо. Сам факт включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3, не исключает факт управления автомобилем и самим собственником и не свидетельствует о том, что к в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ФИО1 транспортным средством управляло иное лицо.

Остальные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на ФИО1, как на собственника транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова