Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ульбашева А.Х. на постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. от 30.08.2018 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Курорт Эльбрус»,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. от 30.08.2018 года АО «Курорт Эльбрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, защитник АО «Курорт Эльбрус» обратился в Эльбрусский районный суд КБР с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. от 30.08.2018 года и прекратить производство по делу.

Согласно решению судьи Эльбрусского районного суда КБР от 17.10.2018 года жалоба защитника АО «Курорт Эльбрус» отклонена, а постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта от 30.08.2018 года оставлено без изменения.

31.10.2018 года защитник АО «Курорт Эльбрус» Ульбашев А.Х. подал в Верховный Суд КБР через Эльбрусский районный суд КБР жалобу в порядке ст.30.1-.30.3 КоАП РФ, содержащую просьбу постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. от 30.08.2018 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Курорт Эльбрус» прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что судьей Эльбрусского районного суда КБР при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлены имевшие значение обстоятельства, и не оценены доводы и доказательства, представленные защитником привлеченного к административной ответственности юридического лица. В частности, судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно время совершения правонарушения в нем отражено неверно, а событие правонарушения описано некорректно. В материалах дела имеется акт проверки и протокол применения средств измерений, в которых указано, что Манометры Wika в количестве 7 единиц поверены в июле 2018 года, имеют поверительные клейма со сроком поверки до июля 2019 года. Таким образом, правонарушение, выразившееся в нарушении межпроверочного интервала, могло иметь место лишь до июля 2018 года, в то время как в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указан период с 01.08.2018 года по 17.08.2018 года. Кроме того, утверждение о нарушении обществом межповерочного интервала голословно, так как ни в протоколе проверки применения средств измерения, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, когда была предыдущая поверка указанного манометра, и с какого числа обществом нарушен межпроверочный интервал. Помимо этого, в протоколе административным органом указано на то, что общество допустило применение 3 ед. средств измерений при отсутствии знака утверждения типа и информации о поверке, а также 3 ед. средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке. Между тем, в акте проверки указано, что АО «Курорт Эльбрус» допустило применение 6 единиц средств измерений неутвержденного типа, в том числе Манометры FAR 3 ед. б/н. В протоколе применения средств измерений от 01.08.2018 года в отношении Манометров FAR 3 ед. б/н указано, что они не утвержденного типа и не поверены. То есть, правонарушение, отраженное в акте проверки, отличается от правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на положения КоАП РФ и правовую позицию высших судебных инстанций, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы полагает, что наличие существенных противоречий и недостатков протокола об административном правонарушении в части отражения времени совершения и события административного правонарушения, а также противоречий между протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему доказательствами влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица от 30.08.2018 года и решения судьи Эльбрусского районного суда КБР от 17.10.2018 года.

В судебном заседании защитник Ульбашев А.Х. жалобу поддержал и просил удовлетворить, а представителя административного органа Яхутлова А.А. высказался о законности и обоснованности оспариваемых актов.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 17.08.2018 года усматривается, что АО «Курорт Эльбрус» «в период с 01.08.2018 года по 17.08.2018 года допустило применение 7 ед. средств измерений с нарушением порядка поверки средств измерений (нарушен межповерочный интервал), а именно: Манометры Wika 7 ед. б/н; 3 ед. средств измерений неутвержденного типа: Эл. манометр Hydac 3 ед. б/н. и 3 ед. средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке: Манометр FAR 3 ед. б/н».

Кроме того, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 30.08.2018 года следует, что деяние, отраженное в протоколе № от 17.08.2018 года, названное юридическое лицо совершило в период с 01.08.2018 года по 30.08.2018 года.

Проанализировав вышеприведенные процессуальные документы, полагаю, что они не содержат сведений, позволяющих прийти к обоснованному выводу о том, что АО «Курорт Эльбрус» подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вышеизложенное означает, что АО «Курорт Эльбрус» было не вправе эксплуатировать манометры, не прошедшие в установленном порядке поверку у компетентных по данному вопросу, имеющих соответствующую аккредитацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом периоды, в течение которых допускалась эксплуатация манометров на законных основаниях, должны были соответствовать периодам, указанным в знаках поверки, свидетельствах о поверке либо в записях, учиненных в паспортах (формулярах) манометров.

В тоже время, эксплуатация манометров без соблюдения вышеуказанных требований образовывала состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что описание события правонарушения, то есть его объективной стороны, изначально предполагало установление должностными лицами Росстандарта и отражение в процессуальной документации периодов, в течение которых АО «Курорт Эльбрус» эксплуатировало каждый из манометров без предварительной поверки.

В свою очередь, установление указанных периодов подразумевало определение конкретных дат, с которых началось незаконное использование каждого из обозначенных измерительных приборов.

Только таким образом сотрудники административного органа могли правильно и точно установить время совершения АО «Курорт Эльбрус» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, а затем отразить его в соответствии со ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу.

Вместо этого должностные лица Росстандарта, ограничившись, по сути, указанием на то, что правонарушение являлось длящимся, отразили в процессуальной документации (протоколе № от 17.08.2018 года и постановлении № от 30.08.2018 года), противоправные действия АО «Курорт Эльбрус» продолжались и в период производства по делу об административном правонарушении, то есть с 01.08.2018 по 30.08.2018 года.

Между тем, подобное утверждение применительно к использованию АО «Курорт Эльбрус» 7 манометров Wika, якобы эксплуатировавшихся с нарушением межповерочного интервала, опровергается материалами дела.

В частности, из протокола проверки применения средств измерения от 01.08.2018 года, составленного должностным лицом Росстандарта, следует, что все манометры Wika прошли поверку в июле 2018 года и могут эксплуатироваться до июля 2019 года (л.д.32). Доказательств, опровергавших бы данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, в вышеупомянутой части жалоба АО «Курорт Эльбрус» является обоснованной, поскольку время совершения правонарушения в части, выразившейся в нарушении межповерочного интервала 7 манометров Wika, в протоколе № от 17.08.2018 года и постановлении № от 30.08.2018 года отражено неверно. Данное нарушение могло иметь место лишь до поверки, проведенной в июле 2018 года, но никак не после нее.

Соответственно, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и неустранимым, оспариваемые постановление должностного лица Росстандарта и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что совершенное АО «Курорт Эльбрус» правонарушение выразилось в применение 7 ед. средств измерений с нарушением порядка поверки средств измерений (нарушен межповерочный интервал).

В остальном оспоренные акты подлежат оставлению без изменения, так как все иные доводы жалобы привлеченного к административной ответственности юридического лица представляются несостоятельными.

Несмотря на то, что время совершения правонарушения в части, выразившейся в эксплуатации АО «Курорт Эльбрус» 3-х манометров FAR, не прошедших поверку в установленном порядке, в протоколе № от 17.08.2018 года и в постановлении № от 30.08.2018 года отражено действительно неполно, то есть без упоминания о периоде до 01.08.2018 года, тем не менее, указание в процессуальной документации на то, что правонарушение имело место с 01.08.2018 года по 17.08.2018 года, и даже по 30.08.2018 года, соответствует установленным обстоятельствам. Совершенное АО «Курорт Эльбрус» правонарушение выразилось в длительном не прекращавшемся несоблюдении предусмотренных законом правил, и потому оно являлось длящимся. Соответственно, поскольку доказательств прохождения поверки 3-х манометров FAR должностному лицу Росстандарта в момент плановой проверки сотрудниками АО «Курорт Эльбрус» представлено не было, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, имело место не только до 01.08.2018 года, но и в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 года. Принимая же во внимание, что доказательств прохождения поверок, позволявших эксплуатировать 3 манометра FAR в период с 01.08.2018 по 30.08.2018 года, АО «Курорт Эльбрус» судебным инстанциям представлено также не было, такая эксплуатация образует надлежащим образом подтвержденный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, так как об отсутствии поверок на используемые манометры FAR упоминается не только в протоколе об административном правонарушении; в постановлении по делу, но также и в составленном инспектором Росстандарта протоколе проверки применения средств измерений от 01.08.2018 года (л.д.32).

С учетом изложенного все иные доводы жалобы, касающиеся наличия и доказанности состава правонарушения в действиях АО «Курорт Эльбрус», правового значения не имеют, а потому подробным оценке и анализу не подлежат.

Оснований, необходимых для смягчения назначенного АО «Курорт Эльбрус» наказания в виде административного штрафа, в том числе путем применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, по делу объективно не имеется, поскольку оно изначально определено в минимальном размере, равном 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта от 30.08.2018 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении АО «Курорт Эльбрус» изменить, исключив из них указание на то, что совершенное правонарушение выразилось «в применении 7 единиц средств измерений с нарушением порядка поверки средств измерений (нарушен межповерочный интервал)».

В остальной части постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта от 30.08.2018 года и решение судьи Эльбрусского районного суда КБР от 17.10.2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Курорт Эльбрус» Ульбашева А.Х. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров