Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда ФОМИНА Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29 марта 2012 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подала жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей административного органа по доверенности ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает ООО « Триколор». Приказом по обществу от 01 декабря 2011 года № 25/5-ос она была назначена ответственным за размеры предельных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов /л.д.248-250; 243/, что никем из сторон не оспаривается.

При проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно с Управлением Росздравнадзора Липецкой области 16 января 2012 года проверки был установлен факт нарушения порядка ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарства, а именно: завышена цена на лекарственные препараты: «Парацетамол», суппозитории ректальные 100 мг №10, производитель – ОАО «Биохимик», Россия, поставщик – ЗАО «Фармсервис», г.Воронеж, на 3 рубля 22 копейки за единицу товара, на момент поставки в организации находилось 3 упаковки данного лекарственного препарата; «парацетамол», суппозитории ректальные 250 мг №10, производитель – ОАО «Биохимик», Россия, поставщик – ЗАО «Фармсервис», г.Воронеж, на 1 рубль 89 копеек за единицу товара, на момент проверки в организации находилась 1 упаковка данного лекарственного препарата. Общая сумма завышения цен на лекарственные препараты, установленная в ходе проверки, составила 11 руб.55 коп.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства последовательны, оснований не доверять им не имеется, указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное административной правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2012г. постановление о наложении штрафа за аналогичное правонарушение в отношении ООО «Триколор» отменено как малозначительное, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены постановления суда, поскольку в административном законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений, а российское законодательство не имеет прецедентного права. Вопрос о малозначительности административного правонарушения определяется по каждому случаю индивидуально.

Для юридического лица, которое, по сути, отвечает за действия своих работников это и может быть малозначительным, но для должностного лица, не выполнившего свои должностные обязанности, такое нарушение с учетом того, что речь идет о завышении цен на жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не может быть признано малозначительным. Кроме того, решение Арбитражного суда в отношении юридического лица не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, социальной значимости правонарушения, оснований для признания его малозначительным нет.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку у нее не имелось возможности провести переоценку лекарственных средств сразу после получения информации, в связи с новогодними праздниками и ее отсутствием на работе, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, и ФИО1 это не отрицает, спорные лекарственные препараты поступили в ноябре 2011 года, с 29 декабря 2011 года они включены в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, проверка административным органом начата 16 января 2012 года, по объяснениям ФИО1 в суде второй инстанции ей для переоценки понадобилось 30 мин., в праздничные дни она занималась бухгалтерской отчетностью, что следует из ее письменных объяснений, данных административному органу / л.д. 183/, но переоценка лекарственных препаратов так и не была произведена.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение судебное постановление, ФИО1, в своей жалобе не приводит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 июня 2012 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья подпись Н.В.ФОМИНА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: