Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Борщове А.В. жалобу заместителя начальника ** Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

на основании распоряжения главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору № ** от 20 мая 2014 года 04 июня 2014 года в целях проверки исполнения предписания № ** от 06.12.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «название». На основании результатов проверки государственным инспектором по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору 23 июня 2014 года в отношении *** ООО «название» ФИО1 составлены протоколы № ** и ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из протокола № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что 04 июня 2014 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут в помещениях ООО «название», расположенных по адресу: ****, ФИО1, являясь должностным лицом – *** ООО «название», нарушила требования пожарной безопасности:

- не предусмотрена передача сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации объекта по радиокоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы – нарушение п. 12 НПБ 110-03;

- отсутствуют электронные считыватели для ограничения доступа посетителей в торговые и выставочные залы – нарушение Специальных технических условий (СТУ-567-05/06) «Обеспечение противопожарной защиты для проектирования и строительства торгового комплекса ул. **** в г. ****, разработанные ООО «название 1».

Из протокола № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что 04 июня 2014 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут в помещениях ООО «название», расположенных по адресу: ****, ФИО1, являясь должностным лицом – *** ООО «название», нарушила требования пожарной безопасности:

- в результате установки стеклянной перегородки в отделе по продаже косметических средств нарушены проектные решения по устройству дренчерной завесы внутри открытой лестницы на уровне второго этажа – нарушение п. 61, п. 23 (е) Правил противопожарного режима в РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору В. от 04 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой просила о его отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2014 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника 9 Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю В. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что судьей не проведена достаточная оценка обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем сделан неверный вывод о его малозначительности.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитник ФИО1 – Розова А.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить решение судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья указал на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку допущенные ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности не создавали угрозы возникновения возгорания в эксплуатируемых помещениях, то есть на те признаки малозначительности совершенного деяния, которые содержатся в разъяснениях, содержащихся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод о малозначительности совершенного деяния сделан судьей на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, судьей учтен то факт, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности *** ООО «название» ФИО1 были устранены. Так, произведена установка и монтаж объектовой станции РСПИ (радиосистема передачи информации) «***» и с 01 августа 2014 года данная установка обслуживается; на основании акта от 26 июня 2014 года здание торгового комплекса оборудовано электронными считывателями для ограничения доступа посетителей в торговые и выставочные залы; стеклянная перегородка в отделе по продаже косметических средств демонтирована.

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, судья, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, которые на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ** Отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю В. – без удовлетворения.

Судья -Спиридонов Е.В.