Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2013 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» от 18.01.2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, а именно: 31.12.2012 года в 07 часов 35 минут в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, г/н. *** и выезжая на перекресток пересечений <адрес>, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля ***, г/н. *** под управлением *** С.В., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, полагая, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, за правонарушение которого не совершал. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля *** *** С.В., который не убедившись в том, что ему уступают дорогу, двигаясь на красный свет светофора, допустил столкновение с принадлежащим заявителю автомобилем.

Решением судьи в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе в краевой суд ФИО1 просит решение судьи отменить ссылаясь на прежние доводы. Также указывает, что судья не принял во внимание показания свидетелей *** Е.Ф., *** О.Е., *** А.И., звуковой сигнал у скорой помощи не был включен, водитель скорой помощи не имел путевого листа, а также от водителя скорой помощи исходил запах алкоголя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) установлено, что:

- водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разд. 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги при условии обеспечения безопасности движения;

- для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения:

- при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.17 ч.1 КоАП РФ подтверждается частичными пояснениями водителя ФИО1, пояснениями *** С.В., схемой дорожного транспортного происшествия; объяснениями *** Ю.В.,ФИО2 и *** Л.А., *** В.В., *** А.Ю., протоколом об административном правонарушении от 18 января 2013 года.

Показаниям свидетелей *** В.П., *** О.Е. и *** А.И. судьей дана критическая оценка.

Таким образом, судьей правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленным доказательствам, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО1, что от водителя скорой помощи *** С.В. был запах алкоголя т.е. находился в нетрезвом состоянии несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Отсутствие путевого листа у водителя *** С.В. не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья краевого суда М.И.Дьяков