Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району от 13.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица органа административной юрисдикции и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в виду существенных процессуальных нарушений, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование указывает, что судьей не дана надлежащая оценка его доводам о том, что сотрудниками ГИБДД, производившими скрытое патрулирование, преднамеренно спровоцировано нарушение заявителем правил дорожного движения.

Полагая ошибочными выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности проводимого скрытого патрулирования.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с нормами ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 ПДД).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, _ _ в 11.54 на 1276км + 750м автодороги *** «К» в ... ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак *, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона транспортного средства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания и в решении судьи по жалобе на указанное постановление о наличии в действиях последнего указанного состава административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов не ставят. Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения, опровергается представленными материалами дела.

Так, рапортом инспектора ДПС М. подтверждается, что при осуществлении скрытого патрулирования выявлено, что автомобиль под управлением Кошевого совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная полоса).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на 1276км + 750м автодороги *** «К» в ... имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на 1276км + 620м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого заканчивается на 1277км + 101м знаком 3.21 «Конец зоны ограничений».

Факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением разметки 1.1. также подтверждается видеозаписью с автомобильных регистраторов, установленных в автомобилях ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего скрытое патрулирование.

Довод Кошевого о том, что сотрудниками ГИБДД патрулирование и видеофиксация нарушения ПДД проводились неправомочно опровергается материалами дела.

В деле имеется копия распоряжения начальника МО МВД России «Оленегорский» от _ _ «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Встречная полоса». Приложением №1 к Распоряжению утвержден план проведения оперативно - профилактического мероприятия. Приложением №4 к Распоряжению утвержден график дополнительного выставления личного состава с применением скрытых форм контроля за соблюдением водителями ПДД, согласно которому _ _ в период с 10.00 по 17.00 на участке автодороги *** «К» с 1275км по 1313км производилось дополнительное выставление в форме скрытого контроля.

Из журнала выхода и возвращения автотранспорта * следует, что _ _ автомобиль «Л», государственный регистрационный знак *, выдан инспектору ДПС М., который согласно графику работы личного состава отдела ГИБДД по обслуживанию ..._ _ нес службу в период времени с 09.00 до 18.00.

Указанные документы подтверждают законность действий сотрудников полиции, производивших скрытое патрулирование.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судьей городского суда в основу вынесенного решения, получены с соблюдением требований закона.

Оснований не согласиться с обоснованной и мотивированной позицией судьи городского суда, изложенной в судебном решении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе видеозаписей видеорегистраторов не усматривается, что сотрудник ГИБДД, проводивший скрытое патрулирование, намеренно провоцировал Кошевого на совершение правонарушения.

Кроме того, исполнение предусмотренных ПДД обязанностей участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2019 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Печенгскому району от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов