Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе в вышестоящий суд должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № 85 от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, начальник службы организации перевозок ОАО «Аэропорт «Рощино» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года, вынесенным по жалобе ФИО2, постановление № 85 от 26 января 2012 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С указанным решением суда не согласился заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на п.8.2 СанПиН, приказ Минздрава РФ от 29.06.2000 года № 229 «О профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», письмо Минздрава РФ от 07.08.2000 года № 1100/2196-0-117 «О направлении перечня профессий», статью 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что уставом ОАО «Аэропорт «Рощино» предусмотрены такие виды деятельности, как эксплуатация объектов бытового обслуживания, бытовое обслуживание населения, в аэропорту предусмотрены комнаты отдыха, санузлы, комнаты матери и ребенка состав аэровокзального комплекса входят гостиничное хозяйство. В связи с изложенным, полагает, что ОАО «Аэропорт «Рощино» как транспортная организация, деятельность которой связана с коммунально-бытовым обслуживанием населения, обязано обеспечить организацию и проведение санитарно-гигиенического обучения уборщиц производственных и служебных помещений аэровокзального комплекса аэропорта «Рощино».

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО3, полагавшей, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, заслушав ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы должностного лица административного органа отказать, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что при проведении внеплановой проверки деятельности ОАО «Аэропорт Рощино» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области было выявлено, что указанным лицом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам указанной проверки ОАО «Аэропорт Рощино» было выдано предписание от 26.12.2011 года со сроком исполнения 01.02.2012 года. Обществом данное предписание было обжаловано в установленном Законом порядке. Из приобщённого к материалам дела решения Арбитражного суда тюменской области от 09 апреля 2012 года следует, что указанное предписание от 26.12.2011 года признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 30.03.1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г., а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 года.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судьёй, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для его отмены вышестоящим судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административного правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года по жалобе ФИО2 на вынесенное в отношении неё постановление № 85 от 26 января 2012 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1 в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко