Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора Кабанского района Республики Бурятия по пожарному надзору Рыкова Н.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главы МО ГП «Танхойское» Митюкова М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кабанского районного суда РБ от 19.06.2012 г. признано незаконным и отменено постановление Главного государственного инспектора Кабанского района Республики Бурятия по пожарному надзору от 24.04.2012 г. о привлечении главы МО ГП «Танхойское» Митюкова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РБ, Главный государственный инспектор Кабанского района РБ ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не дав оценку наличию протокола об административном правонарушении. Считает, что ФИО2 имел возможность присутствовать на рассмотрении дела об административном производстве, однако не явился, не сообщил причину неявки и не заявил ходатайства об отложении. Доказательств тому, что им предпринимались все меры к соблюдению требований нормативных актов о соблюдении пожарной безопасности, ФИО2 не представил. Указывает на то, что о предстоящей проверке ФИО2 был предупрежден в установленные законом сроки, поэтому вывод суда в этой части является неверным.

В заседание вышестоящего суда Главный государственный инспектор Кабанского района РБ ФИО1 не явился.

Глава МО ГП «Танхойское» ФИО2 не согласился с жалобой ФИО1 Пояснил, что составление в отношении него протокола считает необоснованным, поскольку нарушения, указанные в нем, отсутствуют. По поводу проверки пояснил, что о времени проведения был поставлен в известность заблаговременно, присутствовал при проверке. Считает, что если бы он принимал участие в рассмотрении дела, то доказал бы, что требования пожарной безопасности муниципальным образованием соблюдаются. Кроме того, пояснил, что 24.04.2012 г. созванивался с ФИО1, который сказал, что в Кабанске нет света, можно не приезжать, о дате нового слушания его известят.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение Кабанского районного суда РБ от 19.06.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении Главным государственным инспектором Кабанского района РБ по пожарному надзору не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном производстве 24.04.2012 г. погодные условия не позволили ФИО2 явиться в п. Кабанск на рассмотрение протокола. Это обстоятельство было известно должностному лицу, рассматривающему протокол, поскольку он в постановлении о привлечении главы муниципального образования к административной ответственности сослался на аварийную ситуацию в районе. Как правильно указал районный суд, в такой ситуации ФИО1 должен был выяснить причины неявки ФИО2, и, имея сведения об аварийной ситуации в районе, разрешить вопрос об отложении разбирательства по делу.

По этой причине ФИО2 незаконно был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности и отсутствия состава правонарушения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не может быть признано правомерным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Районному суду в силу указанной нормы надлежало возвратить дело на новое рассмотрение Главному государственному инспектору Кабанского района РБ по пожарному надзору.

Также не может быть признано законным прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку установлено, что ФИО2 был извещен о времени проведения предстоящей проверки, принимал в ней участие. При таких обстоятельствах признание акта проверки недопустимым доказательством по делу является необоснованным.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и постановление Главного государственного инспектора Кабанского района Республики Бурятия по пожарному надзору от 24.04.2012 г. о привлечении главы МО ГП «Танхойское» ФИО2 к административном ответственности отменить, дело направить Главному государственному инспектору Кабанского района Республики Бурятия по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО3