Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по ее жалобе на постановление по делу, жалобе ФИО3 и жалобе заместителя руководителя УФАС России по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда от 10 августа 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 3 марта 2017 г. член аукционной комиссии 1 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 просила постановление отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела в связи с оспариванием учреждением решения комиссии УФАС от 24 ноября 2016 г.; наличие в решении комиссии УФАС, постановлении по делу недостоверных сведений о привлекаемом лице; несоблюдение сроков возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Беловского городского суда от 10 августа 2017 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неверные выводы суда в части субъекта правонарушения; наличие по делу противоречий в части нарушений, выявленных в деятельности аукционной комиссии администрации 2, тогда как к ответственности привлечено должностное лицо комиссии муниципального учреждения 1; Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на отсутствие по делу ходатайства об отложении рассмотрения дела, поданного ФИО3; необоснованных выводах суда о нарушениях ст. ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части места совершения правонарушения и наименовании учреждения членом аукционной комиссии которого является ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, представителя УФАС России по Кемеровской области ФИО2., поддержавших доводы жалоб, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Постановлением должностного лица ФИО3 привлечена к ответственности за нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за отказ участнику закупки № 7 (ООО <данные изъяты> в допуске к участию в аукционе № на ремонт внутренних помещений здания.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из факта возбуждения дела об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии администрации 2 и привлечения к ответственности ФИО3 как должностного лица комиссии муниципального образования 2 неверном указании в постановлении места совершения правонарушения, а также неразрешении заявленного ходатайства.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась членом единой комиссии, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запросов предложений, муниципального учреждения 1 Также из представленных в деле документов следует, что ФИО3 являлась членом единой комиссии администрации 2 для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурсов, аукционов, запроса котировок, запросов предложений.

Определением должностного лица УФАС по Кемеровской области от 16 января 2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было возбуждено в отношении члена аукционной комиссии администрации 2. Как следует из аукционной документации, организатором торгов (электронный аукцион № на ремонт внутренних помещений здания) являлась администрация 2, заказчиком - муниципальное учреждения 1

Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в отношении члена аукционной комиссии муниципального учреждения 1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Также подтверждаются выводы суда о неразрешении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 г. ФИО3 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения искового заявления муниципального учреждения 1 о признании недействительным решения комиссии УФАС по Кемеровской области от 24 ноября 2016 г., поданное в Арбитражный суд Кемеровской области. Указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом разрешено не было. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Из текста постановления также не следует, что заявленное ходатайство разрешалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление обоснованно отменено судом. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 10 августа 2017г. оставить без изменения, жалобы ФИО3, заместителя руководителя УФАС России по Кемеровской области ФИО1.- без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова