Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске ФИО2 от 25 июня 2014 года № управляющий ООО «Имидж-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, управляющий ООО «Имидж-1» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Сосаева С.Ю., поддержавшего жалобу, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Бобылевой О.А., считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года в результате проверки соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, проведённой Уссурийской городской прокуратурой, было установлено, что ООО «Имидж-1», которое на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2010 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Так, на контейнерной площадке для сбора бытового мусора жильцов указанного выше дома, расположенной в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 разбросаны твердые бытовые отходы, а также складируются крупногабаритные отходы, сами контейнеры для сбора мусора переполнены и в нарушение требований пунктов 2.2.4, 6.3 СанПин 42-128-4960-88 не промываются и не дезинфицируются. Управляющим ООО «Имидж-1» с 15 октября 2008 года является ФИО1

Факт совершения управляющим ООО «Имидж-1» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением Уссурийского городского прокурора Неумываки Е.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2014 года; объяснениями представителя управляющего ООО «Имидж-1» ФИО1 – Сосаева С.Ю. от 23 мая 2014 года, который подтвердил, что два контейнера для сбора мусора, расположенные на контейнерной площадке возле <адрес> в <адрес>, обслуживаются ООО «Имидж-1», являющимся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра помещений и территорий от 20 мая 2014 года, составленным старшим помощником Уссурийского городского прокурора Молоновой А.А. в присутствии двух понятых, с приложенной к нему фототаблицей; договором на управление многоквартирным домом от 1 июля 2010 года, приказом ООО «Имидж-1» № 2 о вступлении ФИО1 в должность управляющего с 15 октября 2008 года; протоколом учредительного собрания в форме заочного голосования собственников жилья по адресу: <адрес>, от 20 июня 2010 года; уставом ООО «Имидж-1»; свидетельствами о государственной регистрации данного юридического лица и о его постановке на учёт в налоговом органе.

Осуществляя свои должностные полномочия управляющего ООО «Имидж-1», ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения юридическим лицом обязательных требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, допустил бездействие, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации при обращении с отходами производства и потреблении. В то же время, доказательства невозможности соблюдения должностным лицом соответствующих требований действующего законодательства в силу чрезвычайных причин, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, из имеющихся в деле материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении управляющего ООО «Имидж-1» ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны. В данном случае общенадзорная проверка в отношении ООО «Имидж-1» была проведена сотрудниками Уссурийской городской прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных данному надзорному органу Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и по её результатам Уссурийский городской прокурор был вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, судья Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко