Решение № 21-954 от 25.10.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-954

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Сахарова Е.А.)

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей ( л.д. 4).

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 21-23).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на <адрес>ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение суда первой инстанции соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Назначение судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Поскольку обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, суд правомерно не усмотрел повода для назначения судебной автотехнической экспертизы, о которой она ходатайствовала.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья полно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО7