Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола секретарем Волосатовой О.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., защитника Зотова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зотова Д.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.04.2016 председатель аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части не указания всех оснований для признания заявки индивидуального предпринимателя П. несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28.07.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник в интересах ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что при составлении протокола подведения итогов электронного аукциона со стороны ФИО1 не было допущено нарушений, протокол содержит все требования, предусмотренные ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе. Данный Закон не содержит обязательных требований к форме протокола подведения итогов, и указания всех оснований для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В судебном заседании защитники Зотов Д.А., доводы жалобы поддержал. ФИО1, извещенный о времени и месте, в судебном заседании участия не принимал.

Прокурор Кузнецова С.Н. на доводы жалобы возражала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" протокол подведения итогов аукциона должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО МВД по Пермскому краю» было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дополнительного оборудования для служебного автотранспорта и документация об электронном аукционе в рамках государственного оборонного заказа.

28.09.2015 единая комиссия ФКУ «ЦХиСО МВД по Пермскому краю» рассмотрела вторые части заявок участников аукциона, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2015, подписанный в том числе, председателем единой комиссии ФИО1

Решением комиссии заявка индивидуального предпринимателя П. была признана не соответствующей требованиям раздела 1.3 документации об электронном аукционе и ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" – в аукционе могут принять участие только юридические лица.

Вместе с тем, установлено, что в протоколе аукциона комиссией не отражены иные основания о несоответствии заявки П. на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

Индивидуальный предприниматель П. указал на наименование страны происхождения знака аварийной остановки – Китай. Файлы, содержащиеся во второй части заявки индивидуального предпринимателя П., «сведения об участнике» и «декларация соответствия СМП» не открываются.

Согласно раздела 1.7 документации об электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае указания товара к поставке, происходящего из иностранного государства.

Протокол аукциона, подписанный ФИО1, в этой части не содержит всех оснований для признания заявки П. не соответствующей требованиям, установленным разделом 1.7 документации об электронном аукционе, с обоснованием этого решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией по осуществлению закупок были допущены нарушения ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы жалобы основаны на толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Зотова Д.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись –