Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата ...><№...> должностное лицо – исполнительный директор АО «Родина» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), и корректировки этой инвентаризации, используются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что площадка МТФ <№...> Новопластуновская (код объекта HBOC <№...>П) включает в себя 34 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из них 27 неорганизованных и 7 организованных: помещение коровника (ист. №<№...>), помещение телятника (ист.№<№...>), площадка для телят (ист. <№...>), компрессор (ист. <№...>), дезинфекция помещения (ист. <№...>), холодное оборудование (ист. <№...>), пруд отстойник (ист. №<№...>), труба котла (ист. №<№...>), труба резервного дизель – генератора (ист. <№...>), труба КРН-500 (ист.<№...>), ёмкость дизтоплива (ист. №<№...>),, септик (ист.<№...>), помещение санпропускника (ист. <№...>) дезбарьер (ист.№<№...>), стоянка автотранспорта (ист. <№...>), стоянка техники (ист. <№...>), завоз корма (ист. <№...>), вывоз молока (ист.<№...>), развод корма (ист. <№...>), работа техники (ист. №<№...>). Указанная информация отражена на стр. 49-52 отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в разделе «характеристика источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Достоверность предоставляемой информации подтверждается подписью исполнительного директора АО «Родина» ФИО2, а также оттиском фирменной круглой печати общества.

Однако, в ходе проведения проверки, на территории объекта МТФ <№...> Новопластуновская (код объекта HBOC <№...>П) установлен факт наличия газораспределительного оборудования (фото <№...> фототаблицы). Факт наличия и эксплуатации газораспределительного оборудования на территории АО «Родина» дополнительно подтверждается договором от <Дата ...><№...>, заключенным между АО «Родина» и АО «Павловская райгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, а также фотоматериалами, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №б/н от <Дата ...>.

Также в ходе проведения проверки, установлено, что площадка МТФ <№...> Новопластуновская (код объекта <№...>) включает в себя 11 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 10 неорганизованных и 1 организованный: помещение корпуса (ист. №<№...>), выгул (ист. <№...>), площадка накопления навоза (ист. <№...>), труба печи (ист. <№...>), стоянка техники (ист. <№...>), авоз корма (ист. <№...>), работа техники (ист. <№...>). Указанная информация отражена на стр. 48-49 отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный юз дух в разделе «характеристика источников выброса загрязняющих веществ в -гмосферный воздух». Достоверность предоставляемой информации подтверждается подписью исполнительного директора АО «Родина» ФИО2, а также оттиском фирменной круглой печати общества.

Однако в ходе проведения настоящей проверки на территории объекта МТФ <№...> Новопластуновская (код объекта <№...>) установлен факт наличия септика и дизбарьера, который в инвентаризации источников не учтены.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, явились основанием для привлечения исполнительного директора АО «Родина» ФИО2 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<Дата ...> судья Каневского районного суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата ...><№...> вынесенное в отношении исполнительного директора АО «Родина» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, вынесенное в отношении исполнительного директора АО «Родина» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов