Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в городах Армянск, Красноперекопск и Красноперекопском районе Республики Крым по использованию и охране земель-заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж» либо Общество) ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в городах Армянск, Красноперекопск и Красноперекопском районе Республики Крым по использованию и охране земель-заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Престиж» Тиндо О.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 162291,06 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Говзана В.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, главный государственный инспектор в г. Армянск, Красноперекопска и Красноперекопском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кожарская И.С. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Титкова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Престиж», при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1), «склады (код 6.9). Данные виды разрешенного использования присвоены на основании Постановления администрации города Красноперекопска Республики Крым от 21 октября 2021 №938 «Об изменении вида разрешенного использования земельному участку».

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный участок находится в аренде у ООО «Престиж» на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При осуществлении обмера границ земельного участка с помощью лазерного дальномера «Leica DISTO D410 (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

На земельном участке расположено нежилое здание - склад, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в собственности ООО «Престиж» на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе инспекционного визита установлено, что в северо-западной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № размешены жестяной цех, металлобаза. В ходе осмотра установлено, на здании имеются фасадные вывески «Кровля», «Жестяной цех», при входе в здание расположены готовые металлоконструкции. Внутри здания имеются станки для жестяного цеха, обнаружено присутствие лица, осуществляющего деятельность в цехе. Таким образом, как полагает административный орган проводивший проверку, часть помещений нежилого здания используется с целью производства металлических изделий, конструкций, что не соответствует видам разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1), «склады (код 6.9), установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым. Помимо нежилого здания с кадастровым номером № расположены некапитальные конструкции, частично используемые под размещение станции технического обслуживания и магазина «Фейерверки». На двери магазина имеется график работы магазина: среда, с 9.00 до 18:00, суббота, воскресенье, с 9.00 до 15:00. В связи с тем, что внеплановый инспекционный визит проводился в понедельник, подтвердить осуществление деятельности не представилось возможным. Рядом с магазином «Фейерверки» расположено помещение с вывеской «ОСАГО», используемое под страхование автотранспортных средств.

Согласно пояснениям директора ООО «Престиж», по вопросу нецелевого использования земельного участка, деятельность арендаторов ведется в соответствии с заключенными договорами (ИП ФИО6) для размещения промышленной базы, склада и рекламы (ИП ФИО7) для ремонта авто-транспорта, техосмотра, размещения склада и рекламы.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне транспортной инфраструктуры объектов автомобильного транспорта (Т1), регламентом которой предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6), служебные гаражи (код 4.9), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), автомобильный транспорт (7.2), обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0); вспомогательные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 3.1), служебные гаражи (код 4.9), объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), склады (код 6.9), обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), условно разрешенные виды использования: коммунальное обслуживание (код 3.1), энергетика (код 6.7), связь (код 6.8).

В связи с использованием ООО «Престиж» земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1), «склады» (код 6.9) (согласно сведениям, внесенным в ЕГРН) заместителем заведующего Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным инспектором в г. Армянск, Красноперекопск и Красноперекопском районе по использования и охране земель Усачик И.Н. в отношении директора ООО «Престиж» Тиндо О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л. дела об административном правонарушении №).

Постановлением главного государственного инспектора в г. Армянск, Красноперекопск и Красноперекопском районе Республики Крым по использованию и охране земель-заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Престиж» Тиндо О.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л. дела об административном правонарушении №).

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Судьей районного суда верно установлено, что из акта инспекционного визита, протокола об административном правонарушении и постановления следует, что в ходе инспекционного визита в северо-западной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещены жестяной цех, металлобаза. Однако такой вывод сделан должностным лицом лишь на основании того, что в ходе осмотра на здании обнаружены фасадные вывески «Кровля», «Жестяной цех», при входе в здание расположены готовые металлоконструкции, внутри здания имеются станки для жестяного цеха, обнаружено присутствие лица, осуществляющего деятельность в цехе.

На основании визуального осмотра должностным лицом сделан вывод, что часть помещений нежилого здания используется с целью производства металлических изделий, конструкций, что не соответствует видам разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» (код 4,9.1), «склады (код 6.9), установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Вместе с тем, факт наличия станков для жестяного цеха, металлических конструкций, производства металлических изделий, самого жестяного цеха ничем, кроме визуального осмотра не подтвержден.

Согласно представленной в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении фототаблице (фото 5) в помещении имеются металлические столы и стеллажи.

Также судом первой инстанции был допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Скворцов В.А., который пояснил, что на основании договора аренды он использует арендованное помещение для размещения промышленной базы, склада и рекламы, при этом, целевое назначение земельного участка не нарушает. Производство металлических изделий и конструкций он не осуществляет, никакого цеха в данном помещении нет. Он покупает готовые металлические изделия, и из них комплектует, собирает на заказ металлические конструкции, готовит их к продаже, для этого иногда приходится что-то разрезать (отрезать). Причем в данном помещении он не продает ничего, а только хранит то что собирает и комплектует, то есть использует помещение как склад. На фото № изображены металлические столы, на них лежит ковролин для того, чтобы можно было что-то отрезать и не поцарапать при этом на изделии. На фотографии изображен он (Скворцов В.А.), в этом помещении он работает один, других рабочих не содержит, так как это ему не нужно. Также он пояснил, что вывеску «Жестяной Цех» разместил как информационную табличку, чтобы привлечь людей, иначе никто бы не заходил к нему и не интересовался его деятельностью. На самом деле, ни цеха, ни металлобазы в данном помещении нет.

Материалами дела подтверждено, что часть склада нежилого здания с кадастровым номером № предоставлена в аренду ИП Скворцову В.А. Деятельность арендатором ведется в соответствии с условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ: размещение промышленной базы, склада и рекламы.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№, в описании вида разрешенного использования земельного участка: Склады (код 6.9.), указано: «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы, за исключением железнодорожных перевалочных складов».

Таким образом, наличие в составе специализированного склада «металлобаза» «жестяного цеха» соответствует пункту 99 ГОСТа «зона комплектации склада: участок склада, в котором осуществляют, комплектацию товаров, то есть подготовку товаров к продаже, сопровождающаяся сборкой отдельных частей товара», и не может быть квалифицировано как часть производственного комплекса, по производству металлических изделий и конструкций.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств того, что в помещениях действительно находится магазин «Фейерверки» и организация, осуществляющая страхование транспортных средств, материалы дела не содержат. Такой вывод сделан должностным лицом только на основании вывесок, имеющихся на фасаде указанных помещений.

Некапитальные сооружения (ангары) общей площадью 324 кв.м. предоставлены в аренду ИП Алексеенко А.А. Деятельность арендатора ведется в соответствии с заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и с целью размещения СТО, проведения техосмотров, размещения склада и рекламы.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Алексеенко А.А., который пояснил, что арендовал указанные сооружения в ООО «Престиж» и использовал их исключительно для размещения СТО, проведения техосмотров, размещения склада и рекламы. Обратил внимание на то, что имеет торговую точку на рынке в г. Красноперекопске (торговое место 12-а на территории участка с/х р-н Автостанции), что подтверждается договором, заключенным с МУП «Три Штурма» от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет реализацию фейерверков. Никакого магазина «Фейерверки» в арендуемом у ООО «Престиж» помещении нет. На фасаде размещена лишь рекламная табличка, сама же торговая точка по продаже феерверков расположена на территории крытого рынка в г. Красноперекопске, что подтверждается указанным выше договором. Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией г. Красноперекопска, ИП Алексеенко А.А. предоставлено право разместить торговый павильон по реализации полисов ОСАГО по <адрес>, но указанная деятельность никакого отношения к помещению, в котором он размещает СТО, не имеет. На фасаде имеется рекламная вывеска с надписью «ОСАГО», которая размещена ИП Алексеенко А.А. с разрешения арендодателя и в целях популяризации продажи страховых полисов ОСАГО, как сопутствующего вида деятельности при проведении технических осмотров. При этом, ни адрес, ни номер телефона на вывеске не указаны. Реализация страховок происходит в НТО по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу, что наличие на фасаде рекламной вывески «Фейерверки», и размещения в арендуемом помещении склада, не является доказательством размещения магазина на земельном участке, то есть нецелевого использования земельного участка.

Вопреки ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель-заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доказательствам, не перечислены доказательства, на которых основан вывод о виновности лица во вмененном административном правонарушении.

Обжалуемое постановление не содержится доказательств, на которых основан вывод о виновности директора Общества в административном правонарушении, не перечислены доказательства использования земельного участка не по целевому назначению, не дана оценка доводам директора ООО «Престиж» Тиндо О.Ф. о том, что деятельность склада может предусматривать в том числе комплектацию товаров, то есть подготовку товаров к продаже, сопровождающуюся сборкой отдельных частей товара, его нарезкой, перфорацией, профилированием, отпуск и отгрузку товаров, и об отсутствии на арендуемом земельном участке магазинов по продаже фейерверков и продаже страховых полисов ОСАГО. Само по себе наличие на фасаде рекламной вывески или информационной таблички не является доказательством осуществления данного вида деятельности на земельном участке и его нецелевого использования.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Престиж» Тиндо О.Ф., ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Кроме того, в силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора в г. Армянск, Красноперекопск и Красноперекопском районе Республики Крым по использованию и охране земель-заведующей Красноперекопским горрайонным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО2, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>