Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ю. от 13.05.2016 генеральный директор ОАО «Пермский домостроительный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. Нарушение выразилось в том, что ОАО «ПДСК» в срок до 20.01.2016 года не предоставило сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод за 2015 год по форме федерального статистического наблюдения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить. В судебном заседании в районном суде на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2016 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья при анализе правовых норм и фактических обстоятельств дела пришел к неправильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный части 1 статьи 13.19 КоАП Росийской Федерации - непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по статье 8.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде должностное лицо жалобу поддержала, защитник ФИО1 Шаламова Н.Н. с жалобой не согласилась.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статьи 8.5 КоАП Российской Федерации сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до шести тысяч рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья сделал вывод о том, что в действиях должностного лица - генерального директора ОАО «Пермский домостроительный комбинат» ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьи 8.5 КоАП Российской Федерации, его действия подпадают под действие части 1 статьи 13.19 КоАП Росийской Федерации, но поскольку правонарушения имеют разный родовой объект посягательства, суд лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 13.19 КоАП Росийской Федерации.

Доводы должностного лица о недостаточной обоснованности указанных выше выводов судьи заслуживают внимания. Вывод судьи о том, что непредоставление информации о подземных водах не может квалифицироваться по статье 8.5 КоАП Российской Федерации надлежащим образом не мотивирован.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не влечет отмену постановления судьи. В данном случае следует исходить из того, что руководитель данного предприятия не является субъектом данного правонарушения, однако, к ответственности за допущенное правонарушение обжалуемым постановлением был привлечен именно генеральный директор ОАО «Пермский домостроительный комбинат» ФИО1 При этом, должностное лицо ошибочно исходило из того, что именно директор является лицом, ответственным за предоставление информации в области окружающей среды и природных ресурсов.

При этом, должностное лицо не учитывало то обстоятельство, что как следует из п.2.2 должностной инструкции эколога ОАО «Пермский домостроительный комбинат» от 01.12.2010, эколог создает и поддерживает эффективную систему экологической информации, а именно данных первичного учета, годового и статистического отчетов по процессам природопользования на предприятии, а также то, что в соответствии с приказом № 37 от 31.12.2014 генерального директора ОАО «Пермский домостроительный комбинат» ФИО1 на эколога ОАО «Пермский домостроительный комбинат» Ч. возложена обязанность по предоставлению статистической информации от имени ОАО «ПДСК».

Следует также отметить, что в должностной инструкции, положениях договора о найме генерального директора, отсутствуют сведения о возложении на генерального директора ОАО «Пермский домостроительный комбинат» ФИО1 обязанности предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица.

Согласно ст.2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следует также отметить, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в соответствии с требованиями абз. 3 п.4 Положения об условиях предоставления статистических данных, утвержденного Постановлением Правительства РФ №620 от 18 августа 2008 года, общество было бесплатно проинформировано (в том числе в письменной форме) о проведении в отношении него федерального статистического наблюдения по конкретной форме наблюдения (форма №4). таким образом, в данном случае следует исходить из недоказанности, при рассмотрении данного дела, факта выполнения соответствующим органом обязанности по информированию общества о необходимости предоставления такой отчетности за соответствующий период времени - за 2015 год. Указанное обстоятельство также свидетельствует о правильности вывода судьи об отсутствии в данном деле доказательств, подтверждающих факт совершения руководителем общества вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмене постановления судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2016 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Ю. – без удовлетворения.

Судья – подпись –