Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Башкирская содовая компания» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правого обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО1№... от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Башкирская содовая компания,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правого обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора) по Республике Башкортостан ФИО1№... от дата, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, АО «Башкирская содовая компания» (далее - АО «БСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник АО «Башкирская содовая компания» ФИО4 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник АО «БСК» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1988 года «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 9 приказа Минприроды России от 04 марта 2016 года № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» предусмотрено, что при выявлении по результатам мониторинга негативных изменений качества окружающей среды, возникших в связи с эксплуатацией объектов размещения отходов, лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в том числе принимаются меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации таких изменений.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан №... от дата по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры (от дата№...д-2020) в период с дата по дата проведена внеплановая выездная проверка АО «БСК».

В ходе проверки установлено, что после биологических очистных сооружений производства «Каустик» АО «БСК» на основании решения №... от дата о предоставлении водного объекта в пользование, осуществляет пользование по выпуску №... в следующем месте - ... км от устья р. Белая, РБ. Цель использования р. Белая - сброс сточных вод промплощадки №... АО «БСК» с выпуска №... после БОС.

Сброс сточных вод в р. Белая после БОС осуществляется по железобетонному коллектору (диаметром 1400 мм, длиной 5000 м). Тип выпуска — русловый рассеивающий. Число оголовок рассеивающего выпуска - 40 шт., расстояние между оголовками – 2,4 м, диаметр оголовка - 150 мм. Производительность БОС: проектная - 183,400 тыс. м?/сут, 66941,0 тыс. м?/год, фактическая - 87,5042 тыс. м?/сут, 31939,03 тыс. м?/год (2018 год). Объем сброса сточных вод не должен превышать 49810,0 тыс. м?/год.

Норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов утвержден Камским БВУ дата Приказом №..., на срок действия до дата, по 40 загрязняющим веществам.

Согласно нормативам допустимых сбросов веществ в водный объект р.Белая по выпуску №... от дата норматив допустимого сброса для вещества хлороформ составляет 0,002 мг/дм?.

АО «БСК» по выпуску №... с дата не имело разрешения на сброс загрязняющих веществ, в том числе для хлороформа, 1,2- дихлорпропан. Ранее действующее разрешение №... от дата на сброс указанных веществ истекло.

дата с привлечением лаборатории Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управления государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ УГАК) произведен отбор сточной воды АО «БСК» по выпуску №... (из контрольного колодца) в р. Белая и отбор природной воды р. Белая в месте сброса сточных вод, в 500 м выше и в 500 м ниже от места сброса сточных вод АО «БСК» выпуска №.... Отбор проб произведен в присутствии представителя АО «БСК» по доверенности от дата № №... главного эколога - начальника ОЭК и ПАО «БСК» ФИО3 и зафиксирован протоколом отбора проб от дата№... и Актом отбора проб сточной и очищенной сточной воды № 51, 52, 53 от 18. февраля 2020 года.

Согласно анализам данных АО «БСК» по выпуску №..., дата осуществляло сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами в отсутствии разрешения на сброс по веществам хлороформ, 1,2-дихлорпропан, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. Превышение концентрации загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимых сбросов по хлороформу составило 1,1 раз.

Таким образом, в нарушении требований ч. 1 ст. 39, ч. 1, ч. 1.1, ч. 6 ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ, ст.44 Водного кодекса РФ от 03.06.06 г. № 74-ФЗ АО «БСК» по выпуску №... (Объект №...П) дата нарушило правила водопользования в части осуществления сброса загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект - р. Белая) со сточными водами в отсутствии разрешения на сброс по веществам хлороформ, 1,2-дихлорпропан, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых проверены судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают, а именно копиями: представления №... от дата (л.д. 19-20); протокола об административном правонарушении №... от дата (л.д.21-26); акта проверки №...-в от дата (л.д.29-39), приказа №... от дата «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты», утвержденного Камским БВУ дата (л.д.45-52), актов отбора проб сточной и очищенной сточной воды № 51, 52, 53 от дата (л.д. 71-72), протокола отбора проб от дата№... (л.д.73-75), протоколов результатов КХА от дата № 58, 59, 60 (л.д.79,80,81), разрешения на сброс №... от дата с приложением (л.д.84-85), и других материалов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «БСК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выходу Управления за пределы предмета проверки, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами; государственный земельный надзор, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 года № 493, Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки выявлены нарушения в области использования и охраны водных объектов, при сбросе загрязняющих веществ в р. Белая, проведения мониторинга по выпуску сточных вод. Следовательно, в данном случае, Управление действовало в пределах предоставленных полномочий, проверяя требования в области охраны окружающей среды, в частности в области использования и охраны водных объектов

Таким образом, предмет внеплановой выездной проверки соответствовал полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Указание в жалобе на существенное нарушение процедуры отбора проб сточной воды, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с заданием Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по заявке Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о внеплановой проверке АО «БСК» по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры дата Стерлитамакским (СП ГБУ РБ УГАК) и Центральным подразделениями Государственного бюджетного учреждения РБ Управление государственного аналитического контроля были отобраны пробы сточных вод из контрольного колодца АО «БСК» перед сбросом в реку Белая с выпуска №1 и поверхностных вод р. Белой.

Точки отбора и определяемые компоненты были установлены Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора; отбор проб производился в присутствии представителей АО «БСК».

Пробы отбирались и анализировались по методикам, включенным в область аккредитации лабораторий ГБУ РБ УГАК.

Для отбора проб использовались чистые сухие соответствующие требованиям методик измерений емкости с герметично закрывающимися пробками и этикетками с указанием наименования компонента, на анализ которого отбирается проба.

Используемые консервирующие вещества и растворы были помещены в посуду с этикетками с указанием состава консерванта.

В случае необходимости консерванты в пробы воды вносились мерным химическим сосудом, в частности пипетками, используемыми для точных измерений.

Согласно п. 6.1 и п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» при отборе проб воды сотрудниками ГБУ РБ УГАК сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывались в сопроводительных листах или на этикетках, прикрепляемых к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывались.

При отборе проб сточных вод проведена допускаемая кодировка информации нанесением на емкость дли отбора проб номера пробы, которая соответствовала номеру точки отбора (на видео это четко видно).

В акте об отборе проб содержится вся необходимая информация: расположение и наименование места отбора проб, координаты и другая информация о местонахождении; дата отбора; время отбора; метод отбора; цель отбора проб; определяемые показатели, объем, материал тары; способ консервации; должность, фамилия и подпись исполнителя.

Согласно п. 10 ПНД Ф 12.15.1-08 «Техника безопасности при отборе проб» перед проведением отбора проб необходимо ознакомиться с правилами техники безопасности, действующими на конкретном объекте. Все специалисты, участвовавшие в отборе проб, прежде чем были допущены к процедуре отбора прошли инструктаж по технике безопасности на АО «БСК», о чем была сделана запись в соответствующих журналах.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, судьи нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «БСК» в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица нарушен не был.

Назначенное лицу административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правого обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО1№... от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества» «Башкирская содовая компания», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Башкирская содовая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.