Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю Прошиной А.С. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22» УФСИН России по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 24 июня 2016 года возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФКУ «Колония-поселение №22» УФСИН России по Хабаровскому краю. Материалы направлены на рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Постановлением главного государственного инспектора Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО1№ от 12 июля 2016 года ФКУ «Колония-поселение №22» УФСИН России по Хабаровскому краю привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 07 июня 2016 года в ходе проведения проверки соблюдения требований, правил пожарной безопасности ФКУ «Колония-поселение №22» УФСИН России по Хабаровскому краю по <адрес>.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2016 года постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Защитник ФКУ «Колония-поселение №22» УФСИН России по Хабаровскому краю Прошина А.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение либо снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на неправомерное привлечение юридического лица к административной ответственности и назначение административного наказания в виде штрафа.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо пожарного надзора ФИО1, Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Прошину А.С., исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: постановлениями прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от 24 июня 2016 года (л.д.22-36), справкой о проведении проверки законодательства РФ о соблюдении требований пожарной безопасности в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.77-79), информацией о выявленных в результате проведенной проверки нарушениях требований пожарной безопасности (л.д.75-76), указанием об усилении прокурорского надзора за соблюдением требований законов при исполнении уголовных наказаний (л.д.71-72).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что 05 апреля 2016 года было вынесено постановление по аналогичным нарушениям требований пожарной безопасности в отношении ФКУ «КП-22» УФСИН России по Хабаровскому краю, не свидетельствует о нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 05 мая 2016 года ФКУ «КП-22» УФСИН России по Хабаровскому краю привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 05 мая 2016 года. Оспариваемым постановлением от 12 июля 2016 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 07 июня 2016 года. При таких обстоятельствах факт привлечения юридического лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Проверка проводилась Хабаровской прокуратурой в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица и обязательное составление акта проверки при проведении прокурорской проверки не предусмотрено

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, составлена справка о выявленных нарушениях

Заместителем Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях также подготовлена справка о выявленных нарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что ФКУ «КП-22 УФСИН России привлекается в ответственности за нарушение требований пожарной безопасности впервые, а так же об отсутствии финансирования не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью. Доказательств принятия юридическим лицом каких-либо мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, а так же подтверждающих тяжелое материальное положения, материалы дела не содержат, к жалобе не приобщено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, защитник юридического лица в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ «КП-22» УФСИН России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФКУ «КП-22» УФСИН России правильно квалифицированы по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, о чем постанов вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 22» УФСИН России по Хабаровскому краю - оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ «Колония-поселение №22» УФСИН России по Хабаровскому краю Прошиной А.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева