Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4, защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО9, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО9,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.31-50/2022 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей Самарский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 просит отменить состоявшийся судебный акт как незаконный, и оставить вынесенное им постановление без изменения.

Одновременно с поданной жалобой ФИО3 направлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что изначально жалоба на решение судьи подана в установленный законом срок в электронном виде ненадлежащим должностным лицом, вследствие нахождения ФИО3 в командировке и невозможностью подачи последним жалобы. После возвращения жалоб, поданных с нарушением установленного порядка, определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия последнего направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Затем в достаточно короткий срок с момента получения копии названного определения ФИО3 вновь обратился в суд с жалобой на указанное решение, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение в установленный законом срок реализовать право на обжалование судебного решения, принятого по делу об административном правонарушении, к чему принимал в целом надлежащие меры.

Исходя из вышеизложенного, со стороны заявителя какого-либо злоупотребления правом на обжалование судебного акта не усматривается, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель и ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их представителя ФИО4, возражения защитника ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом решении судьи районного суда, основанием для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.31-50/2022 от ДД.ММ.ГГГГ послужила отмена решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного суда от 14.03.2022 было отменено, при этом оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021, которым было признано незаконным и отменено решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.07.2021 об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2021 об установлении в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, указанное выше решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2021 является действующим, а как следствие этого основанное на его отмене обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судьей районного суда производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________________________

помощник судьи Ракова Е.В.

«_______»__________________________ 2022 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков