Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты>ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным консультантом территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно-технического надзора <данные изъяты> – старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты>ФИО2,

<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, законный представитель юридического лица его обжаловала, указывая, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку юридическое лицо не было извещено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рссмотрении дела органом административной юрисдикции, а затем и судом, что повлекло нарушение права на защит. Кроме того, считает, что в деле не имеется доказателств, указывающих на то, что именно Общество проводило работы в месте выявления правонарушения.

Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, переданной лично законному представтелю ФИО1, однако своего представителя в суд не направило, что является правом лица, в отношении коорого ведется производство по делу об административном правонарушении и не препятствует рассотрению жалобы по изложенны в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст.43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (в редакции, действовавше на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» привлечено к ответственности в связи с нижеследующим: <данные изъяты> в 11-40 час было выявлено, что при проведении земляных работ с применением бурильно-крановой машины для размещения сооружения опоры под размещение оборудования сотовой связи вблизи <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты><данные изъяты>» не имело разрешения (ордера), что является нарушением требований ст. 43 приведенного выше Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ.

Вина Общества в проведении земляных работ при отсутствии ордера подтверждается материалами дела, включая акт осмотра территории с фототаблицами, копию договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с приложением – заказом на выполнение работ по монтажу столба железобетонного типа СК26 (СЦ26) с металлической надстройкой и устройство сборного железобетонного фундамента для АО по адресу: <данные изъяты> в период времени с 1 по <данные изъяты>; свидетельством о регистрации юридического лица, протоколом об административном правонарушении и др.

Все доказательства оценены судом на предмет допустимости, относимости и достаточности и сделан вывод о том, что органом административной юрисдикции Общество обоснованно привлечено к ответственности, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>».

Наказание Обществу назначено по общим правилам его назначения.

Сроки давности привлечения лица к ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуютдоказательства вины Общества опрвергается приведенными выше доказательствами.

Довод о том, что нарушена процедура привлечения лица к ответственности и право на защиту, поскольку юридическое лицо не было извещено о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рссмотрении дела органом административной юрисдикции, проверялся городским судом и был отклонен, как опровергнутый имеющимися материалами дела, включая копии почтовых отправлений и информацию с сайта «Почты России» с достоверностью подтверждающими обратное. Не согласиться с данным выводом суда, основанном на метариалах дела, оснований не имеется.

Довод о том, что Ощество не было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы также опровергается материалами дела, а именно, телефонограммой (л.д.71), а также поступившим в дело от имени <данные изъяты>» ходатайством об отложении дела (л.д.76).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко