Гражданский кодекс часть 1

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 6 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении М.Д.А.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 13 марта 2019 года вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

В жалобе М.Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что жалоба на определение участкового уполномоченного полиции от 6 февраля 2019 года подана неуполномоченным лицом. К.Е.С. не является представителем потерпевшего, поскольку ООО «<данные изъяты>» не может быть признано потерпевшей организацией. Указывает, что он не был извещен судьей о рассмотрении жалобы, чем нарушены его права. Отмечает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. Выводы судьи о том, что меры обеспечения иска в виде запрета ООО «<данные изъяты>» приостанавливать подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> отменены, являются необоснованными. До настоящего времени не вынесено определения судом об отмене указанных мер обеспечения иска, что предписывает ст.144 ГПК РФ. Нарушение ООО «<данные изъяты>» запрета на отключение электроэнергии в его квартире является основанием к отказу в удовлетворении жалобы К.Е.С. Просит решение судьи отменить.

Явившемуся в судебное заседание М.Д.А., представителю потерпевшей организации К.Е.С. разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство об исключении из числа участников процесса К.Е.С. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании М.Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что подпись в уведомлении об извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы судьей ему не принадлежит. Представитель потерпевшей организации К.Е.С. возражала удовлетворению жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в органы полиции поступило заявление руководителя управляющей компании ООО «<данные изъяты>» К.О.А. о привлечении к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ собственника квартиры <адрес>М.Д.А. за самовольное подключение 16 января 2019 года к сети электроснабжения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции сослался на наличие по гражданско-правовому спору между М.Д.А. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неотмененных мер об обеспечении иска в виде запрета указанным юридическим лицам приостанавливать и прекращать подачу электроэнергии в указанную квартиру.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, предоставляющей коммунальные услуги жителям дома, в том числе услуги по электроснабжению. Следовательно, как лицо, которое может потерпеть убытки за предоставленную услугу, ООО «<данные изъяты>» по смыслу ст.25.2 КоАП РФ относится к потерпевшей организации. В силу положений ст.25.2 КоАП РФ представителем потерпевшей организации по доверенности признана К.Е.С., которая наделена процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование решений должностных лиц.

Положения ст.25.15 КоАП РФ об извещении М.Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы судьей были выполнены. В деле имеется уведомление о вручении М.Д.А. извещения о рассмотрения жалобы (л.д.51). Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, что М.Д.А. не расписывался в уведомлении, автор жалобы не привел.

Выводы районного судьи о преждевременности вывода должностного лица об отсутствии в действиях М.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, являются правильными.

По заявлению М.Д.А. об обеспечении иска определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2018 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» запрещено производить приостановление или прекращение электроснабжения принадлежащей М.Д.А. квартиры. Указанные меры приняты судом в рамках рассмотрения искового заявления М.Д.А., поданного в суд 3 июля 2018 года, с установлением срока до вступления в силу решения суда ( л.д.7)

По указанному иску Ленинским районным судом г. Иваново 28 сентября 2018 года было принято решение, которое вступило в законную силу 7 ноября 2018 года. Таким образом, меры обеспечения иска прекратили свое действие, что соответствует положениям ч.3 ст.144 ГПК РФ. В этой связи ссылка должностного лица в определении от 6 февраля 2019 года на наличие таких мер необоснованна.

Заявление от ООО «<данные изъяты>» о привлечении М.Д.А. к административной ответственности имело место за иной факт подключения его квартиры к электроэнергии, выявленный 16 января 2019 года.

Неполнота проведенной проверки послужила основанием для отмены вынесенного определения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку 3-х месячный срок давности за правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 13 марта 2019 годав отношенииМ.Д.А.оставить без изменения, жалобу М.Д.А., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев