Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» Савченко Е.И. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

«постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1августа 2018 года № 000489-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью«Дары Камчатки» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Савченко Е.И. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Михайленко С.С. (далее также – должностное лицо) от 1 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее также – ООО «Дары Камчатки», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило использование водоохранной зоны Охотского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества Савченко Е.И. обратился в Усть-Большерецкий районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор ООО«Дары Камчатки» просит судебное решение отменить. Считает, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела. Указывает, что привлекаемое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке. Для определения координат места совершения правонарушения должностным лицом административного органа в нарушение требований федерального законодательства было использовано неповеренное средство измерения. Договор на бурение скважины, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1., нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражены существенные условия о предмете сделки и о сроке проведения работ, что влечет его недействительность. Общество не поручало индивидуальному предпринимателю производить бурение скважины в водоохранной зоне. Полагает, что к показаниям ФИО1. следует относиться критически. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ от 2июня 2018 года работы по промывке скважины у ФИО1 приняло другое юридическое лицо. Выводы суда о том, что Общество как заказчик работ в водоохранной зоне обязано согласовывать соответствующую деятельность с контролирующим органом, ничем не мотивированны.

Выслушав защитника Общества Исаева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Оставляя без изменения постановление о назначении административного наказания судья районного суда исходил из того, что государственный инспектор СВТУФАР на основании всей совокупности исследованных доказательств верно установил, что ООО «Дары Камчатки» в нарушение положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 20декабря 2004года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществляло в водоохранной зоне Охотского моря деятельность по бурению скважины и ее облуживанию в отсутствие соответствующего заключения о согласовании с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАПРФ, а постановление должностного лица не подлежит отмене.

С таким выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу вышеназванных норм, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган не вправе излагать событие правонарушения в объеме обстоятельств, выходящих за пределы описания события правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000489 от 17июля 2018 года ООО «Дары Камчатки» вменяется нарушение частей 1 и 4 статьи61 Водного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившееся в том, что в поселке Октябрьский Усть-Большерецкого района на берегу Охотского моря в тридцати метрах от уреза воды, в водоохранной зоне был обнаружен автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, с буровой установкой, посредством которой на территории водоохранной зоны была пробурена скважина.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 000489-П от 1 августа 2018 года ООО «Дары Камчатки» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства посредством автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак
№, с буровой установкой было осуществлено бурение скважины и производились работы по ее промывке. Согласно постановлению указанными действиями юридическое лицо нарушило положения частей 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Исходя из того, что юридическому лицу нарушение частей 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также осуществление работ по промывке скважины не вменялось, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на данное обстоятельство и информации о нарушении названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что право привлекаемого лица на защиту от предъявленного обвинения нарушено, поскольку ООО «Дары Камчатки» не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, ивина юридического лица в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Решение судьи районного суда в нарушение статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ было вынесено без учета изложенных обстоятельств.

Таким образом, допущенные должностным лицом и судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника юридического лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 1августа 2018 года № 000489-П и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5апреля 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» направить в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Венин