Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

ФИО3 обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО3 допустил нарушение требований ПДД, не выполнив требование дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В обоснование такого вывода были положены исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России <адрес>ФИО2.; фотографии с изображением автомобиля под управлением ФИО3, а также видеозапись.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно установил вину М.Д.ВБ. в нарушении ПДД и не усмотрел оснований для отмены административного постановления.

Обоснованность вывода суда о законности постановления об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого была осуществлена фотофиксация, нельзя принять во внимание, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, порядок осуществления фото и видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись нарушения, принятая судом в качестве доказательства по делу, получила надлежащую оценку в судебном решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Утверждение в жалобе ФИО3 на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, ничем объективно не подтвержден, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство.

Ссылка в жалобе на требования к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку в данном производстве протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Место остановки инспектора ДПС, на что указывает заявитель в жалобе, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что на фотографии видны заросли деревьев, которые препятствуют фиксации нарушений инспекторами ГИБДД, не может быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, из видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО3 выезжает на запрещающий сигнал светофора за стоп-линию и останавливается перед перекрестком. Наличие на месте совершения административного правонарушения стоп-линии подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.