Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2013 года рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю» Литвинюка Р.Е. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 4 апреля 2013 года № 38-03-13/39 в отношении начальника ФКУ ИК № 5 УФСИН по Камчатскому краю Литвинюка Ростислава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Литвинюка Р.Е. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 4 апреля 2013 года № 38-03-13/39, оставленным в силе решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2013 года, начальник Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ ИК № 5 УФСИН по Камчатскому краю) Литвинюк Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Основанием привлечения Литвинюка Р.Е. к административной ответственности явилось санкционирование перечисления ООО «ИнтерКамСервис» денежных средств за услуги связи (использование сети Интернет, междугородней и международной связи) по заявке на кассовый расход от 9 июня 2012 года № 00001509 на основании счёта от 30 апреля 2012 года № 1480, акта от 30 апреля 2012 года № МТТ-04.0010 в сумме 1515 руб. 78 коп. за счёт бюджетных обязательств по разделу (подразделу) 0305 «Система исполнения наказаний», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», кода классификации операций сектора государственного управления 221 «Услуги связи», предназначенных для отражения расходов на оплату фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции), оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин), что является нарушением требований ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н, утвержденной на 2012 года бюджетной сметы,

В жалобе Литвинюк Р.Е. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения либо ввиду его малозначительности, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если такие расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств. Также указывает, что с введением электронного документооборота и электронной подписи был фактически лишен возможности контролировать операции с бюджетными средствами и воздействовать на этот процесс, поскольку оформлением всех платежных документов занимается главный бухгалтер, которая, проставляя его электронную подпись, направляет платежный документ в электронном виде в УФК, в связи с чем, ему становится известно о совершении той или иной расходной операции, когда она уже проведена. Кроме того, при проведении проверок контрольно-ревизионная комиссия не указывала на наличия подобных нарушений, в связи с чем, ему не было очевидно о допущении правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).

Факт совершения Литвинюком Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание и анализ которых в постановлении произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы жалобы Литвинюка Р.Е. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом и судьей норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении и судья в обжалуемом решении, они были предметом рассмотрения судьи при проверке законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что выявленное правонарушение можно отнести к малозначительному, так как правонарушение не повлекло негативных последствий и не нанесло вред охраняемым общественным правоотношениям являлся предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обосновано отвергнут с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В судебном заседании Литвинюк Р.Е. ссылался на наличие таких обстоятельств как нахождение на его иждивении двух детей, жены, значительная сумма кредита. Однако указанные обстоятельства могли бы являться смягчающими при определении вида и размера наказания, которое определено в минимальном размере, вследствие чего не подлежит снижению. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для изменения, либо назначения иного вида наказания отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю» Литвинюка Р.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю» Литвинюка Р.Е. – без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда Н.А. Кириллова