Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 17 февраля 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Бурдинской И.А. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года, которым постановлено:

постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Богомаз Л.И. № 38-05-15/101 от 21 октября 2015 года о привлечении должностного лица <данные изъяты> Бурдинской И.А. к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Бурдинской И.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО1 № 38-05-15/101 от 21 октября 2015 года <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нецелевое использовании бюджетных средств в сумме <данные изъяты>, совершенное 21 июля 2014 года в г. Вилючинске Камчатского края.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО2, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность её вины и отсутствие ущерба, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Вилючинского городского суда.

Административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 12 января 2016 года, сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ФИО2, <данные изъяты> за счет лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», предназначенных для отражения расходов федерального бюджета на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения специальным топливом и горюче смазочными материалами органов, в которых законодательством РФ предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № санкционировала оплату на поставку масел, смазок и жидкостей для автомобилей с ООО «<данные изъяты>» по заявке на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение прочих материальных запасов в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Между тем, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, отражение расходов по приобретению указанных прочих материальных запасов за счет средств федерального бюджета по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», не предусмотрено.

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в копии заявки Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку масел, смазок и жидкостей для автомобилей с ООО «<данные изъяты>», копии заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документах «Специального управления ФПС № 79 МЧС России», приказе о назначении ФИО2 <данные изъяты> протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2015 года.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы ФИО2 о недоказанности её вины и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводу ФИО2 оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Другие доводы жалобы были предметом исследования судьи Вилючинского городского суда, получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу, в минимальном размере санкции ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО3