Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району от 22 февраля 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении заместителя директора ООО «Оникс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району от 22.02.2017 года должностное лицо заместитель директора ООО «Оникс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные. Указывает, что в момент проведения проверки производилась уборка придомовой территории от снега; судом не учтены петиции граждан, проживающих в домах №<адрес>, в которой подтверждено, что уборка снега проводилась качественно и постоянно; считает, что протокол об административном правонарушении, акт проверки составлены с нарушением закона; проверка проведена без согласования с прокуратурой и уведомления ООО «ОНИКС»; судом не произведена замена наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с материальным положением ФИО1

ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» - нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 года № 460 (далее Правила) установлена обязанность юридических, должностных лиц и граждан соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории города Брянска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.3.15 Правил юридические и должностные лица обязаны осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде или ином пользовании, на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения, если иное не предусмотрено распоряжением главы районной администрации города Брянска о закреплении территорий города Брянска для организации уборки;

В силу п. 4.7 Правил уборка тротуаров от снега должна осуществляться механизированным способом, а где невозможно применение механизмов - вручную. Уборка остатков снега и зачистка тротуаров вручную под скребок должны производиться ежедневно до 8-00 утра. Уборка должна обеспечивать безопасное движение пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.01.2017 года в 09 час. 00 мин. на территории, прилегающей к дому № по <адрес> не произведена уборка снега, ступени и подход к подъездам не очищены, скопление снега имеется на пандусе, тротуарные дорожки не обработаны пескосоляной смесью, чем не обеспечена безопасность пешеходов и транспорта, тем самым нарушены требования п. 2.2; п. 3.5, п. 4 «Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска», принятых решение Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 года № 460, т.е. заместитель директора ООО «Оникс» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З.

Вина ФИО1 как должностного лица во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом обследования территории с фотоматериалом, письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств по делу сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району по установлению в действиях должностного лица – заместителя директора ООО «Оникс» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что уборка снега проводилась в момент проверки, судьей не принимаются как несостоятельные, поскольку в силу п. 4.7 Правил уборка остатков снега и зачистка тротуаров вручную под скребок должны производиться ежедневно до 8-00 утра. Между тем, проверка проводилась в 9-00 час. утра, что свидетельствует о нарушении указанных Правил. Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что снег был убран на тротуарах около подъездов в 11 часов, что свидетельствует о неудовлетворительном содержании территории. При этом утверждение заявителя о том, что уборка снега производилась в 6-30 утра ни чем не подтверждено. Из представленного заявителем фотоматериала не следует в какое время, по какому адресу произведена фотосъемка.

Доводы жалобы, что проверка проведена без согласования с прокуратурой и уведомления ООО «ОНИКС», были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя о допущенном должностным лицом нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Административное правонарушение совершено 25.01.2017 года, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП истекает 25.03.2017 года. Таким образом, протокол от 03.02.2017 года составлен до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонен по основаниям, подробно изложенным в решении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в минимальном размере с учетом данных о её личности, общих правил назначения наказания и, поэтому, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району от 22 февраля 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении заместителя директора ООО «Оникс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок