Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва № от 02 июня 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО2 № от 02 июня 2017 года начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от 02 июня 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, прекратить производство по делу. Указывая на то, что судом не в полном объеме изучены все материалы по делу, не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм права, а именно оригиналы документов в суд представлены не были, однако на их основании принято решение. Инициатором закупки были полностью соблюдены порядок и форма обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Также просит изменить постановление в части назначенного ему наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представителем Управления Федерального казначейства по Республике Тыва ФИО3 подано возражение относительно жалобы, в котором просит решение суда в связи с необоснованностью доводов жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали по указанным основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Тыва по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 04.04.2017 г. № 220 назначена выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва. По результатам проверки 05 мая 2017 года составлен Акт выездной проверки.

Из акта выездной проверки следует, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика – начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, допустил несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму 350300 руб. в результате использования только одного локального сметного расчета на проведение работ по капитальному ремонту в 9 помещениях общежитий ФКУ СИЗО-1 (в общежитии № 1 помещения № 9, 9а, 13, 14; в общежитии № 2 помещения № 7, 20, 24, 25, 26), в котором объемы и виды работ отдельно на каждое помещение, подлежащее капитальному ремонту, не определены, тогда как при обосновании начальной (максимальной) цены контракта следовало использовать надлежащим образом оформленную проектную сметную документацию в полном объеме для объектов капитального строительства, поскольку в 9 помещениях, подлежащих капитальному ремонту, имеются окна и двери, которые являются строительными конструкциями, и их замена относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22 мая 2017 года по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности. В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено не только на основании локального сметного расчета, но и на основании пояснительной записки к нему, которая относится к проектной документации, не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку из материалов дела следует, что пояснительная записка во время проверки была представлена без соответствующих подписей.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1. В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва № от 02 июня 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подлежат изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва № от 02 июня 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения.

Судья Т.В. Кунгаа