Решение № 21-95/2022 от 16.03.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 21.09.2021 № 60-21/вн ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что обследование территории производилось без его участия, копия акта в его адрес не направлялась. Земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства. В черте данного земельного участка в границах населенного пункта д. Остропятово имеются хозяйственные постройки по содержанию домашних животных. Осенью 2016 года накопившийся годами конский навоз, он разместил на своем участке, в дальнейшем использовал в качестве удобрения. На сегодняшний день расстояние от места складирования перегноя до водного объекта оз. Остропятово составляет 50 метров. Границы оз. Остропятово изменились, увеличилась площадь водоема, имеет место выход воды в сторону населенного пункта, которая изменяет прибрежную защитную полосу и водоохранную зону. Из публичной кадастровой карты следует, что граница населенного пункта д. Остропятово, находится на территории водоема, что свидетельствует о выходе воды с акватории водоема и приближении ее к населенному пункту. Полагал, что при таких обстоятельствах событие данного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года постановление должностного лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года, постановление должностного лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 21.09.2021 отменить. Настаивает на несогласии с результатами осмотра, поскольку обследование территории проводилось без согласия ФИО1 как собственника земельного участка, а также в его отсутствие. Копия акта осмотра земельного участка от 22.07.2021 № 83-21/вн в адрес ФИО1 не направлялась, в связи с чем названный акт является незаконным. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копии определений о продлении срока проведения административного расследования. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков. Также указывает, что по результатам обследования территории принадлежащего ФИО1 земельного участка и береговой полосы оз. Остропятово, проведённого 05.11.2021, расстояние от места складирования перегноя до водного объекта составило 50 метров, соответственно нарушение водного законодательства со стороны ФИО1 отсутствует.

На жалобу ФИО1 поступили возражения Департамента недропользования и экологии Тюменской области, в лице представителя ФИО2, в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6).

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 24.06.199 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту также - Федеральный закон 89-ФЗ) предусмотрено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. № 242 (далее по тексту также – ФККО), согласно которому отходы: навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО 1 12 110 01 33 4) относятся к группе отходов животноводства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в Департамент недропользования и экологии Тюменской области поступило обращение жителя д. Остропятово Сладковского района № 0484-ж/21 от 08.07.2021, в котором содержалось указание на наличие признаков нарушения правил использования прибрежной защитной полосы оз. Остропятово.

На основании указанного обращения, с целью проверки сообщения, государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды главным специалистом отдела геологического и водного надзора 22.07.2021 проведен осмотр акватории и береговой полосы оз. Остропятово Сладковского района Тюменской области, о чем составлен акт 83-21/вн с фото-таблицей и схемой.

Из акта осмотра № 83-21/вн от 22.07.2021 усматривается, что в береговой полосе оз. Остропятово в районе жилого дома <.......> по ул. Береговая зафиксированы деревянные ограждения (изгороди) установленные до уреза воды и частично на акватории озера едиными ограждениями с земельными участками, в том числе с кадастровым номером <.......>. В районе жилого дома <.......> по ул. Береговая в границах водоохраной зоны оз. Остропятово в 17 метрах от водного объекта организовано место складирования отходов животноводства (навоз). Из схемы места осмотра к акту № 83-21/вн также усматривается расположение места нахождения отходов производства и потребления (навоза крупного рогатого скота свежего).

В соответствии с частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определением государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды № 141.1-21/вн от 22.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, Таким образом, поскольку лицо, допустившее нарушение требований природоохранного законодательства на день возбуждения дела об административном правонарушении и назначения проведения административного расследования установлено не было, доводы ФИО1 о нарушении его прав вследствие не направления ему копии определения № 141.1-21/вн от 22.07.2020, а также определения о продлении сроков административного расследования, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов и к прекращению производства по делу не являются.

Также не влекут отмены оспариваемых правоприменительных актов указываемые ФИО1 обстоятельства, связанные с проведением 22.07.2021 осмотра акватории и береговой полосы оз. Остропятово Сладковского района Тюменской области, поскольку на день проведения осмотра сведений о правообладателе земельного участка, на котором было установлено нахождение навоза крупного рогатого скота свежего у должностного лица, производившего осмотр не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически данные отходы располагались за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1

Из информации, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющим адресное описание: <...> <.......>, который был огорожен единым деревянным ограждением (изгородью) установленной до уреза воды и частично на акватории озера Остропятово, с земельным участком, на котором было зафиксировано место нахождения навоза крупного рогатого скота свежего, является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 104-21/вн от 07.09.2021 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом посредством направления регистрируемого почтового отправления.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 104-21/вн от 07.09.2021; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; свидетельства о государственной регистрации права; фото-таблицы; схемы места осмотра; акта осмотра № 83-21/вн от 22.07.2021; определения № 141.1-21/вн от 22.07.2020; сведений публичной кадастровой карты, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействиях) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учётом изложенного, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов и к прекращению производства по делу не являются.

Также не являются основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов доводы ФИО1, основанные на результатах указываемого им последующего обследования 05.11.2021 территории, принадлежащего ФИО1 земельного участка и береговой полосы оз. Остропятово, поскольку результаты данное обследование произведено спустя существенный временной промежуток, после 22.07.2021 и, соответственно, результаты обследования, зафиксированные актом осмотра № 83-21/вн от 22.07.2021 не опровергают.

Не являются основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда доводы ФИО1 об изменении береговой полосы оз. Остропятово, поскольку они на фактических обстоятельствах не основаны и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены. При этом, само по себе изменение береговой полосы водного объекта вывода об отсутствии обязанности хозяйствующих субъектов по соблюдению природоохранного законодательства повлечь не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 8.42 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 21.09.2021 № 60-21/вн, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.