Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лящевской А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 от 2 марта 2016 года № 16 должностное лицо – генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лящевская А.А. просит вынесенные в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности от 2 марта 2016 года и решение судьи от 29 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Приморском краевом суде извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он, являясь генеральным директором ООО «...», в помещениях Общества, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих общественное назначение, не обеспечил устройство выхода, изолированного от жилой части здания, что является нарушением пунктов 1.5, 7.2.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2016 года № 44, актом проверки от 1 марта 2016 года № 56, представлением органа государственного пожарного надзора от 2 марта 2016 года, приказом от 1 июня 2005 года № 01-к о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «...», получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе юридическими лицами.

Статьей 52 Технического регламента предусмотрен перечень способов защиты людей и имущества от воздействий опасных факторов пожара, к которым также отнесено применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага и устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 171, пункту 7.2.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Данное требование распространяется на все здания вне зависимости от даты их постройки и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является руководителем ООО «...», поэтому он обоснованно признан субъектом выявленного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения ООО «...» выявленного нарушения требований пожарной безопасности в связи с тем, что помещения в доме по <адрес> находятся в пользовании Общества на основании договора аренды, по условиям которого арендатору запрещается производить на объекте перепланировки и переоборудования капитального характера без письменного разрешения арендодателя, не представлено. В материалах дела отсутствует письменный отказ собственника помещений в устройстве ООО «...» отдельного входа, изолированного от жилой части здания.

Доводы жалобы ФИО1 о его повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что следует из ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2015 года № 36, не могут быть приняты во внимание.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин