Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе пастора <ФИО>2, на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору <Адрес...> УНД И ПР Главного управления МЧС России по <Адрес...><ФИО>3<№...> от <Дата ...> местная религиозная организация «Церковь Евангельских христиан «Христа Спасителя» ст-цы Полтавской», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 150 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба пастора <ФИО>2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель пастор <ФИО>2, просит отменить решение суда первой инстанции, производство прекратить, считая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на жалобу государственный инспектор <Адрес...> по пожарному надзору <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя <ФИО>5, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в 14 часов 00 минут в ст-це Полтавской, на <Адрес...> на территории объекта надзора местной религиозной организации «Церковь Евангельских христиан «Христа Спасителя» ст-цы Полтавской» нарушила Правила противопожарного режима в РФ, Федеральный закон от <Дата ...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от <Дата ...><№...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, согласно обжалуемому постановлению: на путях эвакуации по общему коридору на первом этаже допущено применение горючей декоративной отделки на потолке; на путях эвакуации по общему коридору, холлу на втором этаже допущено применение горючей декоративно-отделочной отделки на потолке, не соответствующей классу пожарной безопасности; второй этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом; руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил и Приложения <№...> и 2 с соблюдением сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя; не утверждена и не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; не назначено ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности, на объекте защиты, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; допущено использование удлинителей для питания электроприборов; допущена частичная эксплуатация светильников со снятыми колпаками; допускаются оставленными без присмотра включёнными в электрическую сеть бытовые электроприборы; нет в помещении пожарного поста, нет инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта защиты; объект не обеспечен источниками противопожарного водоснабжения с обеспечивающим расходов воды на наружное пожаротушение; не установлены соответствующие указатели движения.Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина местной религиозной организации «Церковь Евангельских христиан «Христа Спасителя» ст-цы Полтавской» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях местной религиозной организации «Церковь Евангельских христиан «Христа Спасителя» ст-цы Полтавской» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия местной религиозной организации «Церковь Евангельских христиан «Христа Спасителя» ст-цы Полтавской» квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении местной религиозной организации «Церковь Евангельских христиан «Христа Спасителя» ст-цы Полтавской» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу пастора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский