Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника главного контрольного управления Кемеровской области П.С., В.О. на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2017г., вынесенное по делу в отношении В.О. об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника главного контрольного управления Кемеровский области П.А. от 26 мая 2017г. начальник управления капитального строительства администрации г. Юрги Кемеровской области В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица административного органа, В.О. обжаловала его в суд.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2017г. постановление начальника главного контрольного управления Кемеровский области П.А. от 26 мая 2017г. отменено, дело направлено по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Сославшись на положения абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, из которых следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1,<данные изъяты> настоящей статьи и влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, суд счёл постановление должностного лица вынесенным с нарушением установленных правил подведомственности.

Не соглашаясь с судебным решением, должностное лицо административного органа П.А. настаивает на его отмене ввиду неверного применения судом норм процессуального права, нарушения правил территориальной подсудности дел.

В.О., также не соглашаясь с судебным решением, полагает, что, отменив постановление должностного лица, суд обязан одновременно разрешить дело по существу с прекращением производства дела в связи с отсутствием в действиях В.О. состава административного правонарушения; возражает против удовлетворения доводов жалобы должностного лица П.А.

В судебном заседании В.О. и её защитник С.Т. поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения жалобы П.А.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч.1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с прочими, ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.01.2014 N 35 (ред. от 11.11.2016) утверждено Положение о главном контрольном управлении Кемеровской области, которое является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Учитывая изложенное, должностные лица исполнительных органов субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, при вынесении начальником главного контрольного управления Кемеровский области П.А. постановления от 26 мая 2017г. правила подведомственности не нарушены. Вывод суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, ошибочен.

Кроме того, нарушены правила территориальной подсудности, необоснованно изменены, в этой части доводы жалобы должностного лица административного органа также состоятельны.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом главного контрольного управления Кемеровской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.м.63,64), обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено по месту проведения административного расследования – пр.Советский, 63 г. Кемерово.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, как не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу заявителя, потому судебное решение подлежит отмене, дело – направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы начальника главного контрольного управления Кемеровской области П.С., В.О. удовлетворить.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2017г. отменить, дело направить по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева