Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Дальлеспром» Ли Е.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июля 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальлеспром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июля 2019 года акционерное общество «Дальлеспром» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Ли Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, либо постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества Ли Е.В. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель Общества ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в 10 час. 50 мин. в ходе обследования водоохранной зоны, прибрежной полосы протоки <данные изъяты> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 установлено, что Обществом при осуществлении строительства и эксплуатации мостового перехода через протоку Гырманская реки Амур допущены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении условий заключения о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода от 29 ноября 2018 года.

Согласно заключению о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в период с 2018 по 2022 гг. от 29 ноября 2018 года к мостам устраиваются подходы длиной по 20 м, шириной по 6,5 м. По окончании монтажных работ древесные отходы, строительный мусор собираются и вывозятся за пределы водоохранной зоны водотока.

Между тем, в ходе обследования установлено, что на левом берегу протоки Гырманская от дороги общего пользования (<адрес>) до мостового перехода осуществлена отсыпка береговой полосы скальным грунтом. Длина образовавшегося в результате отсыпки подъездного пути к мостовому переходу составляет 55 м, ширина – 10 м. По правому берегу протоки длина подъездного пути к мосту составляет 29,7 м, ширина – 6,1 м. С северо-западной и юго-восточной стороны подъездного пути к мостовому переходу по левому берегу протоки имеются отвалы грунта, смешанного со строительным мусором. По обочинам съезда к протоке по правой стороне протоки Гырманская находятся отвалы грунта, смешанного с древесными строительными отходами (бревна, щепа). Мост эксплуатируется, осуществляется движение автотранспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2019 года, актом проведения контрольно-надзорных мероприятий на подконтрольных водоемах и в водоохранных зонах Николаевского муниципального района от 22 мая 2019 года и фототаблицей к нему, заключением о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации временного мостового перехода через протоку Гырманскую реки Амур в период с 2018 по 2022 гг. в Николаевском районе Хабаровского края от 29 ноября 2018 года, и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Предложение добровольно возместить ущерб в размере 3221 руб. 05 коп., причиненный водным биологическим ресурсам, содержащееся в вынесенном по делу постановлении должностного лица административного органа, каких-либо негативных последствий для юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не влечет, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, указанное предложение на законность постановления не влияет.

Доводы автора жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения в связи с заключением договора генерального подряда, предусматривающего выполнение строительства временного моста третьим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заключение договора подряда не освобождает Общество от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей.

Кроме того, в силу п.1 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Бездействие и отсутствие контроля со стороны Общества за выполнением работ генеральным подрядчиком при строительстве мостового перехода привело к несоблюдению условий заключения о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода, выданного Обществу.

Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нельзя признать состоятельными, поскольку внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась.

Факт несоблюдения Обществом условий заключения о согласовании деятельности по строительству и эксплуатации мостового перехода от 29 ноября 2018 года выявлен должностным лицом административного органа при проведении в рамках рейдового мероприятия осмотра водоохранной зоны, прибрежной полосы протоки <данные изъяты>, то есть на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что в полной мере согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, равно как и доказательства, подтверждающие, что назначенный Обществу административный штраф не отвечает целям административного наказания и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды причиняет и создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, обществу и государству, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июля 2019 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальлеспром» - оставить без изменения, жалобу его защитника Ли Е.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина