Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левыкина В.С. на решение Долгопрудного городского суда Московской области от 11.01.2022 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №37 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1<данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №37 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1<данные изъяты>Э от <данные изъяты> ООО «Сергиево-Посадский РО» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Долгопрудного городского суда Московской области от 11.01.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, защитник Левыкин В.С. подал жалобу, в которой просил об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Левыкин В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо ФИО1 полагал принятые по делу решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 10:06 по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, ООО «Сергиево-Посадский РО» допустило нарушение требований ст.13, ч.1,6 ст.13.4, ст.24.6, ч.1,2 ст.24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.п.3, 4, 25 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»); п.п.2.10, 4.9 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении Порядка накопления ТКО (в т.ч. их раздельного накопления) на территории Московской области», выразившееся в невыполнении работ по промывке и обработке дезинфицирующими составами контейнеров для сбора смешанных отходов, а именно: на момент осмотра контейнеры на контейнерной площадке по указанному адресу не промыты, на дне и стенах внутри контейнеров имеются загрязнения в виде остатков твердых коммунальных отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сергиево-Посадский РО» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.6 ст.24.6 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4.9 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении Порядка накопления ТКО (в т.ч. их раздельного накопления) на территории Московской области» контейнеры и бункеры должны не реже 1 раза в 10 дней (кроме зимнего периода) промываться и обрабатываться дезинфицирующими составами, а контейнерные площадки очищаться и промываться по мере загрязнения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности ООО «Сергиево-Посадский РО» в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории с фототаблицей; ответом ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией договора №СПРО-2018-0000130 от <данные изъяты> с приложением; копией дополнительного соглашения от <данные изъяты> с приложением; протоколом об административном правонарушении; предписанием и другими доказательствами.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Действия юридического лица квалифицированы верно.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.8.2 ч.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании должностным лицом ФИО1 дополнительно были представлены материалы, а именно: претензия ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также акты о невыполнении или некачественном оказании услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые, в силу ст.26.2 КоАП РФ, также относятся к числу доказательств, поскольку подтверждают факт невыполнения ООО «Сергиево-Посадский РО» работ по промывке и обработке дезинфицирующими составами контейнеров по вышеуказанному адресу.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы ООО «Сергиево-Посадский РО» о его невиновности.

Доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что оператор не является субъектом ответственности, являются несостоятельными и получили должную оценку судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции не имеется.

В соответствии с договором на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский РО» от <данные изъяты> (л.д.5-7) ООО «Сергиево-Посадский РО» приняло на себя обязательство оказывать услуги по ТКО (п.1 Договора), при этом согласно названного Договора региональный оператор осуществляет контроль за исполнением обязательств по Договору на весь период его действия. Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, поскольку привлечение региональным оператором к исполнению своих обязательств третьих лиц, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств. Согласно материалам дела, <данные изъяты> промывка не проводилась, что объективно подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>, а также претензиями ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» наряду с актами о невыполнении или некачественном оказании услуг, при этом в судебном заседании защитником не представлено доказательств обратного, так как сведениями о выполнении таких обязательств до выявления правонарушения Общество не располагает, акт выполненных работ суду не представлен.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо административной юрисдикции и судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сергиево-Посадский РО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Сергиево-Посадский РО» отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Долгопрудного городского суда Московской области от 11.01.2022 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №37 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1<данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан