Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Катухова К.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. прокурора г.Хабаровска Степанищева В.Н. 11 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО1 Постановление с материалами проверки направлено в Главное контрольное управление Губернатора и Правительства Хабаровского края.

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 № от 31 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Катухов К.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку условие о прохождении государственной экспертизы не является для данного вида работ существенным и не может свидетельствовать о качественном изменении содержания заказа, и как следствие о нарушении норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо ФИО2 просила оставить решение судьи без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Камловская Е.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель должностного лица ФИО2 – ФИО3, прокурор Дмитриева О.В. просили оставить решение судьи без изменения.

ФИО1, его защитник Катухов К.С., и.о. прокурора г.Хабаровска Степанищев В.Н., должностное лицо ФИО2, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года между Администрацией г.Хабаровска и ЗАО «Дальтранспроект» заключен муниципальный контракт № 120 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Приведение в нормативное состояние двухполосной автомобильной дороги от перекрестка ул.Суворова-ул.ФИО4 до автомобильной дороги вдоль восточной границы площадки «Ракитное», цена контракта составила 1 725 174 рубля.

Пунктом 4.2 указанного муниципального контракта установлен порядок расчета, согласно которому: 90 % от цены контракта оплачивается заказчиком после подписания акта приема-передачи проектной документации, 10 % - после получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства и подписания итогового «Акта приемки выполненных работ».

Дополнительным соглашением от 30 марта 2017 года № 2 установлено, что в связи с изменением способа выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Приведение в нормативное состояние двухполосной автомобильной дороги от перекрестка ул.Суворова-ул.ФИО4 до автомобильной дороги вдоль восточной границы площадки «Ракитное» прохождение государственной экспертизы проектной документации не требуется, цена контракта снижена до 1 430 016 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку отказ от производства государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта строительства в связи с изменением способа выполнения строительно-монтажных работ свидетельствует об исключении одного из видов работ по нему, то есть изменение предмета контракта.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2017 года (л.д.76-79); муниципальным контрактом № 120 от 14 ноября 2016 года и дополнительным соглашением к нему (л.д.84-102) и другими доказательствами.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку условие о прохождении государственной экспертизы не является для данного вида работ существенным и не может свидетельствовать о качественном изменении содержания заказа, и как следствие о нарушении норм Федерального закона № 44-ФЗ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Катухова К.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина