Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому надзору) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КГУП «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которой предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Генеральным директором КГУП «...» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд <адрес>.

В жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного с указанием на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – генеральный директор КГУП «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод, выявленное в ходе проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>) плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, природоохранного, водного и земельного законодательства Российской Федерации.

При проверке выявлены нарушения лицензионных условий по лицензиям на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод (в том числе, отсутствие на скважинных водозаборах и скважинах устройств для замера количества отбираемых подземных вод и уровня подземных вод; не предоставлена отчетность по ведению мониторинга подземных вод; не предоставляется ежегодная отчетность об объеме добытых подземных вод и количестве внесенных платежей за пользование подземными водами и другие).

При этом, указанные действия (бездействия) должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Из материалов дела следует, что генеральным директором КГУП «...», то есть лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации и за последствия принимаемых решений, является ФИО1 Местом нахождения юридического лица и местом исполнения должностных обязанностей ФИО1 является: <адрес>, что по административно-территориальному делению <адрес> относится к <адрес>.

Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось по месту нахождения органа, тогда как местом совершения административного правонарушения, выраженного в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его в Первореченский районный суд <адрес> на основании статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных