Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2- ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Реестр-РН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО1 от 14 июля 2016 года № С59-7-2-5/7462 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, представитель ФИО2- ФИО4 обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2016 года жалоба представителя ФИО2-ФИО4 на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО1 от 14 июля 2016 года № С59-7-2-5/7403 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года производство по жалобе представителя ФИО2-ФИО4 на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО1 от 14 июля 2016 года № С59-7-2-5/7462 прекращено в виду не подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель ФИО2- ФИО3 просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2- ФИО3 и ФИО4, представителя ООО «Реестр-РН» ФИО5, прихожу к следующему.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов.

Объективную сторону правонарушений по ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ составляют незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества, лица, осуществляющего ее функции, или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, в регистрации для участия в общем собрании акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), нарушение указанными лицами требований к подсчету голосов при голосовании на общем собрании, к составлению протокола об итогах голосования, а также нарушение порядка определения кворума общего собрания акционеров.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), но и характер административного правонарушения (административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела усматривалось, что ООО ««Реестр-РН» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Реестр-РН» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, вывод судьи районного суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, является ошибочным.

В связи с изложенным определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Реестр-РН» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова