Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении и.о. заместителя генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 18 июня 2021 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица надзорного органа отменено, дело направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ч.8 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона по объекту: «<данные изъяты> длины» (далее – Аукцион).

«Заказчиком была объявлена процедура закупки на право заключения договора на поставку <данные изъяты>.

В документации о проведении электронного аукциона был установлен следующий график поставки:

№п/п - 1 партия. Период поставки – в течение ДД.ММ.ГГГГ (декабрь 2020 г. – не менее 1557,12 тонн). Объем поставки – не менее 1557,12 тонн.

№п/п – 1, 2, 3 партии. Период поставки – в течение ДД.ММ.ГГГГ (январь 2021 г. – 1557,12 тонн, февраль 2021 г. – 2724,94 тонн, март 2021 г. – 1557, 12 тонн). Объем поставки –5 839,18 тонн.

№п/п – 4 партия. Период поставки – в течение ДД.ММ.ГГГГ (апрель 2021 г. – 778,58 тонн). Объем поставки –778,58 тонн.

В связи с изменением графика выполнения ремонтно-путевых работ требовалось внесение изменений в график поставки указанный в проекте договора, а именно:

№п/п - 1 партия. Период поставки – в течение ДД.ММ.ГГГГ (декабрь 2020 г. – не менее 1167,84 тонн). Объем поставки – не менее 1167,84 тонн.

№п/п – 1, 2, 3 партии. Период поставки – в течение ДД.ММ.ГГГГ (январь 2021 г. – 1167,84 тонн, февраль 2021 г. – 1167,84 тонн, март 2021 г. – 1167,84 тонн). Объем поставки –3503,52 тонн.

№п/п – 4 партия. Период поставки – в течение ДД.ММ.ГГГГ (апрель 2021 г. – 1167,84 тонн, май 2021 г. – 1167,84 тонн, июнь 2021 г. – 1167,84 тонн). Объем поставки –3503,52 тонн.

Всего: 8 174,88 тонн.

В связи с тем, что срок для внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона истек, было принято решение об отмене процедуры закупки. ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение об отмене процедуры закупки. Процедура закупки и новым графиком поставки была опубликована ДД.ММ.ГГГГ извещение №.

Заявитель сообщает о том, что Заказчик неправомерно принял решение об отмене определения поставщика за день до окончания строка подачи заявок на участие в электронном аукционе, чем нарушил требования статьи 36 Закона о системе.

Представитель заказчика пояснил следующее: «По истечении всех сроков и вплоть до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.36 44-ФЗ)»

Установлено, что в обоснование решения об отмене закупки № заказчик ссылался на то, что Директивным план-графиком ремонтно-путевых работ в 2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ изменен период поставки рельс, в связи с чем требовалось внесение внесения изменений в график поставки в проект договора. В связи с тем, что срок для внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона истек, Заказчиком было принято решение об отмене процедуры закупки, в нарушение требований ч.2 ст.36 Закона о контрактной системе (извещение об отмене процедуры закупки от ДД.ММ.ГГГГ).

Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено Шапкой С.В., о чем свидетельствует электронная подпись в ЕИС.

Административным органом установлено, что директивный план-график ремонтно-путевых работ в 2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Заместителем начальника отдела контроля закупок Крымского УФАС России ФИО4 в отношении и.о. заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по признакам ч.8 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.36-39).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 23-33).

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя, постановляя 18 июня 2021 года решение об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело об административном правонарушении по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, исходил из того, что материалы административного дела содержат сведения о нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие ФИО3, то есть постановление уполномоченным лицом вынесено без учета данных обстоятельств.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36-39).

Вместе с тем, материалы административного дела содержат сведенья об извещении и.о. заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ. Так на листе дела 45-46 имеется уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении исх. № которое направлено Шапке С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» уведомление с почтовым идентификатором № направлялось по месту жительства должностного лица ФИО3 (<адрес>). Данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки вручения и в связи с истечением срока хранения, уведомление возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю (л.д.35).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 6, 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, при составлении протокола в отсутствие ФИО3 должностным лицом органа антимонопольного надзора не нарушены, необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола созданы.

В день рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и.о. заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 явился лично.

Кроме того, материалы административного дела не содержат ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, выводы судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя о нарушении прав и.о. заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО3 на личное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Допущенное судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя нарушение носит существенный характер, и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. заместителя генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.В. Агин