Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>4, действующего на основании доверенности в интересах ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО>3<№...> от <Дата ...> юридическое лицо – ГБУЗ «<...> министерства здравоохранения Краснодарского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник <ФИО>4, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника - <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления <ФИО>3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <Дата ...><№...>-рш, <Дата ...> в 15 часов 00 минут проведена плановая проверка в отношении ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края, в результате которой установлено, что ГБУЗ «Клинический туберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II III классов опасности, на основании лицензии, выданной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: лицензия от <Дата ...> № <№...> на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения Новомышастовского филиала» рег. № <№...> III класса опасности, опасного производственного объекта «Участок газификации кислорода» рег. №<№...> III класса опасности, без получения дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и подтверждения знаний требований промышленной безопасности работников организации, эксплуатирующих опасный производственный объект. Результаты проверки знаний обслуживающего персонала не оформлены в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации. Кроме того, допущена эксплуатация сооружений (подземный и надземный газопровод высокого давления диаметром 57 мм) на опасном производственном объекте без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии проектной документации либо отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации на подземный газопровод высокого давления.

Таким образом, ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края, допущено нарушение требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от <Дата ...>. <№...>, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <Дата ...><№...> «Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденные приказом Ростехнадзора от <Дата ...>. <№...> Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от <Дата ...>. <№...> Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от <Дата ...>. <№...> Федеральных норм и правил в области примышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Наказание администрации муниципального образования <Адрес...> назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГБУЗ «Клинический туберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

В жалобе защитник <ФИО>4 просит изменить назначенное административное наказание виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, замена административного наказания юридическому лицу - ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края невозможна.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>4 – без удовлетворения.

Судья: <ФИО>7